Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-2476/2018 М-2476/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело №2-2887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018г., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 г., представителя соответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО4 по доверенности от 16.10.2017г., представителя соответчика ООО «Белдорстрой» ФИО5 по доверенности от 03.05.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Белдорстрой», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018г. в 09 час. 30 мин. на южной объездной автодороге в районе опоры № 15 2 км + 400 м ФИО12., управляя автомобилем MERCEDES Benz г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на дорожную выбоину размером 1 м 22 см х 16 см х 1 м 72 см, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая сославшись на то, что данный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о наличии препятствий или неровностей проезжей части, ответчик не проводил никаких работ, связанных в нарушением дорожного полотна, просила взыскать в её пользу с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области материальный ущерб, определённый в Отчете ООО «ПиКо-Эксперт» № 74/18-С от 24.04.2018 г. в размере 139600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4152 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., за составление отчета 8000 руб., за услуги телеграфа 182,20 руб.

По данному делу в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Белдорстрой».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать причиненный материальный ущерб в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Белдорстрой», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Представитель администрации Старооскольского городского округа возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что южная объездная автодорога в районе опоры №15 2 км + 400 м, на которой произошло ДТП не является муниципальной собственностью, поскольку эта дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящейся к государственной собственности Белгородской области и находящейся на праве оперативного управления ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», в связи с чем администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что автодорога под наименованием «Юго-Западный обход г. Старый Оскол» является государственной собственностью Белгородской области и находится на праве оперативного управления ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» согласно постановлению Правительства Белгородской области от 20.04.2015 г. №170-пп. Между генеральным подрядчиком ООО «Строитель» и ООО «Белдорстрой» был заключен договор субподряда от 04.09.2017г., в соответствии с которым на ООО «Белдорстрой» была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Старооскольского городского округа, к числу которых относится автомобильная дорога Юго-западный обход г. Старый Оскол.

Представитель соответчика ООО «Белдорстрой» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что водитель автомобиля MERCEDES Benz г/н № ФИО13. сам виноват в ДТП, поскольку увидел ямы заблаговременно. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, определенного в Отчете ООО «ПиКо-Эксперт» № 74/18-С от 24.04.2018 г. Истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку к иску приложен недостоверный Отчет оценщика. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в заключении эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №65-1/08/18 от 04.10.2018г., согласен. Подтвердил, что ДТП произошло на участке дороги, которую обслуживает ООО «Белдорстрой».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.04.2018 г.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, согласно которого ДТП произошло в г. Старый Оскол на южной объездной автодороге, которая фактически является автодорогой Юго-Западный обход г. Старый Оскол в районе опоры №15 2 км + 400 м.

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 09.04.2018 г., схемы места ДТП следует, что 09.04.2018г. в 09 час. 30 мин. на южной объездной автодороге в районе опоры №15 2 км + 400 м ФИО14., управляя автомобилем MERCEDES Benz г/н №, совершил наезд на ямы – выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 09.04.2018 г. следует, что на участке дороги – южная объездная автодорога в районе опоры №15 2 км + 400 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: многочисленная ямочность, ширина 1 м 22 см, глубина 16 см, длина 1 м 72 см.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО15., он 09.04.2018г. примерно в 09 час. 30 мин. управлял технически исправным автомобилем MERCEDES Benz г/н №, двигался со стороны автодороги Короча – Губкин – Горшечное – с. Федосеевка, заехал на мост, повернул на мосту налево и начал движение вправо в сторону кольца с. Песчанка по Южной объездной автодороге, двигался по крайней правой полосе. Видимость дороги была хорошая, дорожное покрытие сухое, двигался со скоростью примерно 80-90 км.ч., приближаясь к мосту примерно 50-100 метров обратил внимание на то, что на проезжей части есть неровности дороги, после чего снизил скорость, примерно до 70 км.ч., метров за 10-15 увидел, что неровности на дороге это ямы, в результате чего он начал резко снижать скорость. Совершить маневр влево и вправо не смог, так как по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль. Чтобы не спровоцировать ДТП, ему пришлось поехать прямо через ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Доказательств того, что истец нарушил Правила дорожного движения, материалы гражданского дела не содержат.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50595 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет ООО «ПиКо-Эксперт» №74/18-С от 24.04.2018г., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС округленно (без учета износа) составляет 139600 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Белдорстрой» судом была назначена и проведена экспертом ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6 автотехническая экспертиза.

Определением суда от 21.08.2018 г. о назначении экспертизы суд предложил истцу предоставить эксперту фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде и поврежденные детали, которые были заменены или отремонтировано в связи с ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №65-1/08/18 от 04.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES Benz г/н № без учета износа составляет 51800 руб.

В данном заключении указано, что на осмотр эксперту ФИО6 автомобиль MERCEDES-BENZ Е220 CDI г/н № предоставлен 29.08.2018г. в 10-00. Фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде эксперту не предоставлены. Так же не предоставлены на осмотр поврежденные детали, которые были заменены в связи с ДТП от 09.04.2018г

Осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ Е220 CDI г/н № проведен в присутствии участника ДТП от 09.04.2018г. - водителя ФИО16., а так же представителя ООО «Белдорстрой» ФИО5 Осмотром установлены следующие повреждения: передний правый диск - следы ремонта; передний амортизатор - следы течи; рычаг подвески передний верхний правый - следы ремонта; задний правый диск – деформация; задний правый амортизатор - следы течи.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018г. указаны следующие повреждения: деформация переднего правого и заднего правого дисков, деформация резины переднего правого и заднего правого колеса, деформация заднего левого диска, заднего левого колеса.

Повреждения переднего и заднего правого дисков соответствуют повреждениям выявленным при осмотре автомобиля 29.08.2018г. Так же повреждения правого переднего и заднего дисков и шин отражены на фотоматериалах эксперта ФИО7

Повреждения заднего левого диска и задней левой шины при осмотре не установлено. Задний левый диск имеет многочисленные задиры обода, эксплуатационного характера. Повреждения шины не отражены в фотоматериалах.

Описание повреждений и дефектов транспортного средства приведено и в акте осмотра №74/1/-С от 20.04.2018г. составленного экспертом-техником ФИО7 (ООО «ПиКо-Эксперт»), внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4976.

В акте осмотра №74/1/-С от 20.04.2018г. указано повреждение диска и шины переднего левого колеса, но отсутствует повреждение заднего правого диска и шины. Указано также повреждение тяги передней правой, рычага переднего правого верхнего, рычага переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого и амортизатора заднего правого. Фотоматериалов подтверждающих данные повреждения не представлено.

Содержащиеся в заказ-наряде №ЗН00000675 от 21.04.2018г. рекомендации по замене перечня деталей после осмотра ходовой части не были подвержены экспертному осмотру и анализу, и не идентифицированы экспертом на предмет их образования от рассматриваемого ДТП. В представленных материалах отсутствуют сведения об установлении экспертом взаимосвязи, указанных в заказ-наряде № ЗН00000675 от 21.04.2018г. узлов и деталей с рассматриваемым ДТП, отсутствует так же описание и фиксация (в том числе на фото) характера и объема этих повреждений.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Результатов измерений параметров УУК не предоставлено

Следовательно, следующие позиции (не подтвержденные осмотром эксперта ФИО7, не предоставленные на осмотр эксперту ФИО6): тяга передняя правая, рычаг передний правый нижний были исключены из расчета восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е220 CDI г/н №.

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №65-1/08/18 от 04.10.2018г. относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности данного экспертного заключения не представлено и с учетом изложенных выше обстоятельств суд отвергает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Отчет ООО «ПиКо-Эксперт» № 74/18-С от 24.04.2018 г.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 51800 руб. согласно заключению эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №65-1/08/18 от 04.10.2018г.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Организацией ответственной за содержание участка автодороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Белдорстрой».

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя ООО «Белдорстрой», так и договором субподряда №367/17-БДС от 04.09.2017 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Старооскольского городского округа Белгородской области, протяженностью 386,7 км, заключенным между Генподрядчиком ООО «Строитель» и ООО «Белдорстрой» сроком действия по 30.06.2022 г. Договор субподряда заключен в рамках исполнения заключенного между Генподрядчиком и ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» государственного контракта от 28.08.2017 г. №18-290/сд.

Согласно акта приема-передачи автомобильных дорог Старооскольского городского округа Белгородской области, являющегося приложением к вышеуказанному договору, ООО «Белдорстрой» приняло поименованные автомобильные дороги общего пользования в Старооскольском городском округе, в том числе Юго-Западный обход города Старый Оскол с кольцевой развязкой, протяженностью 11,5 км.

Согласно п. 1.1 договора субподряда №367/17-БДС от 04.09.2017 г. Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Старооскольского городского округа Белгородской области, протяженностью 386,7 км.

Пунктом 1.2 договора субподряда предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог, сроки и периодичность их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля определяются в соответствии с нормативными документами, а также ведомостями объемов работ.

Пунктом 5.1 указанного Контракта предусмотрена обязанность субподрядчика содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данная классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Недостатки, указанные в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 09.04.2018 г. отнесены именно к содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность ООО «Белдорстрой» по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не выполнена.

Обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Белдорстрой», которое не организовало проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе в части ямочного ремонта покрытий на участке дороги, где произошло ДТП.

Доводы представителя ООО «Белдорстрой» о том, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку к иску приложен недостоверный Отчет оценщика и в иске должно быть отказано, не убедительны, поскольку истец не является специалистом по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и она сама не подготавливала данный Отчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (37,10%) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1540,39 руб., которые подтверждены чек-ордером от 17.05.2018г., за услуги представителя в размере 3710 руб., которые подтверждены квитанцией №143897 от 10.06.2018г., за услуги телеграфа в размере 67,59 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 13.04.2018г.

В остальной части иск о взыскании материального ущерба в сумме 87800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2611,61 руб., за услуги представителя в размере 6290 руб., за составление отчета в сумме 8000 руб., за услуги телеграфа в сумме 114,61 руб. и в отношении администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Белдорстрой», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Белдорстрой» в счет возмещения материального ущерба 51800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1540,39 руб., за услуги представителя в размере 3710 руб., за услуги телеграфа в размере 67,59 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 87800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2611,61 руб., за услуги представителя в размере 6290 руб., за составление отчета в сумме 8000 руб., за услуги телеграфа в сумме 114,61 руб. и в отношении администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 г.