Решение № 12-98/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-98/2019

№12-98/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 26.07.2019 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Есиева К.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Ирбека Тасолтановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, <адрес>, на постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД от 11 марта 2019г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем под управлением другого участника дорожного движения - ФИО2 ФИО3.

ФИО1 И.Т. обжаловал указанное постановление по мотивам его непричастности к совершенному правонарушению и несоответствия приведенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку светофор по ходу его движения не работал. Заявитель считает, что названное постановление подлежит отмене.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 27 марта 2019 года Жалоба ФИО1 И.Т. удовлетворена. Постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2019г., в соответствии с которым ФИО1 И.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей, отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 Р.А. и инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОМВД России по г. Владикавказу ФИО4 были поданы жалобы об отмене судебного постановления.

Решением судьи Верховного суда РСО-Алания ФИО5 от27 мая 2019 года жалобы удовлетворены, вышеуказанное решение судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа.

В судебном заседании ФИО1 И.Т. поддержал указанные в жалобе требования, просил постановление инспектора ГИБДД от 11 марта 2019г. отменить и прекратить производство по делу.

ФИО2 Р.А. в судебном заседании просил оставить принятое по делу постановление без изменения ввиду его обоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 И.Т., управляя 26 февраля 2019г. транспортным средством «Опель-Астра» с государственными регистрационными знаками <***> и пересекая перекресток улиц Владикавказская и Цоколаева города Владикавказа РСО-Алания (двигаясь по улице Владикавказская), вопреки требованиям п. 6.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что по обстоятельствам дела повлекло столкновение с транспортным средством «Тойота-Аурис» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО2 Р.А. (двигавшегося по улице Цоколаева).

Действия ФИО1 И.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 И.Т. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- схемой ДТП от 26.02.2019 года, составленной старшим инспектором ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РСО-Алания по г.Владикавказ ФИО6;

- письменными объяснениями участников ДТП;

- протоколом об административном правонарушении 15 мм 606455.

Как усматривается из представленной ФИО1 И.Т. видеозаписи, сделанной, в месте ДТП непосредственно после того, как оно произошло, светофорный объект, расположенный по ходу его движения находился в неисправном состоянии. На нем работала желтая секция, красная и зеленая секция не работали.

Таким образом, неисправность светофора подтверждает, как заявитель ФИО1 И.Т., так и другой участник ДТП ФИО2 Р.А.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 И.Т. в его совершении.

При таких данных, суд считает необоснованными доводы заявителя об отсутствии его вины в ДТП, ввиду ненадлежащей работы светофора, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую истец в состоянии был заметить (желтый мигающий сигнал, не работающий сигнал светофора), истец должен был принять меры к снижению скорости.

В настоящем судебном разбирательстве в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявитель ФИО1 И.Т. не представил суду доказательств отсутствия события и/или состава административного правонарушения, совершенного им 20.02.2019 года, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, даже допустив факт неисправности светофора, истец, при должной степени осмотрительности и внимательности в отсутствие светофора или регулировщика имел возможность и обязан был в соответствии с ПДД РФ надлежащим образом оценить работу светофоров, дорожную ситуацию в целом и не допустить нарушения ПДД РФ.

Таким образом, судья, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 И.Т. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2019г., в соответствии с которым ФИО1 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 Ирбека Тасолтановича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Г.Есиева