Решение № 2-4560/2023 2-4560/2023~М-3102/2023 М-3102/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-4560/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что ** между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является Апартамент №, общей площадью 79,00 кв.м. комплекс А5 в составе корпусов 11,12 подземного паркинга, расположенный по адресу: ... этаже бетонного дома.

Условиями договора участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта участникам – до **. Все условия договора с ее стороны выполнены в полном объеме. Оплата полной стоимости квартиры произведена в общей сумме 10 339 019,14 рублей,

в установленный договором срок.

Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект был передан только ** по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 125 дней (с ** по **). ** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в ответе на которую ** ответчик сообщил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не нашел.

Полагая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушило ее права, как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 858 119,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В своих письменных возражениях от **, направленных в адрес суда, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также уменьшить сумму морального вреда и судебных расходов, указывая, что они являются завышенными.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище ( часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Исходя из статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от ** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с **. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ** между ФИО1 с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/12/24-2113И (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объектом договора является Апартамент №, общей площадью 79,00 кв.м. комплекс А5 в составе корпусов 11,12 подземного паркинга, расположенный по адресу: ...

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2.5 договора определен срок передачи дольщикам объекта долевого строительства – не позднее ** включительно.

Следовательно, с учетом согласованных в договоре условий, застройщик должен был передать дольщикам законченный строительством объект не позднее **.

Общий размер долевого взноса (цена договора) определен в сумме 10 339 019,14 рублей (п.3.1 договора).

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства за указанный объект долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщику.

Как следует из акта приема-передачи, квартира передана истцу только **.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не опровергнуты.

Из части 2 статьи 6 Федерального закона от ** № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства имела место, а, следовательно, имело место и нарушение условий договора со стороны застройщика, что не оспаривается ответчиком, то истец вправе требовать неустойку в соответствии с указанной выше нормой статьи 6 Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ** № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, с ** до **.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ** в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, с ** по ** включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ** № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ** включительно. За период до ** неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до ** включительно предоставлялась отсрочка их уплаты.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

** ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она, ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта, просила выплатить неустойку.

Согласно ответу ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» от **, правовых оснований для удовлетворения требований истца ответчик не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве по своевременной передаче объекта дольщику суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма неустойки составляет 858 119, 39 рублей, исходя из расчета: 10 103 446,55 x 91 (дней) x 2 x 1/300x14%.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры), представленный стороной истца, является не правильным, поскольку истцом неверно рассчитан период просрочки, за который подлежит начислению неустойка.

Просрочка исполнения обязательства по договору, за вычетом периода, введенного мораторием с ** по ** включительно, за период с ** по ** составляет 87 дней.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, частично с ним соглашается, полагая, что он является методологически правильным, но арифметически неверным.

Таким образом, согласно вышеприведенному расчету неустойка составляет 839 528,35 рублей, исходя из расчета: 10 339 019,14 x 87 (дней) x 2 x 1/300x14%.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ** № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункту 71 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

При рассмотрении спора ответчик, не оспаривая нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заявил о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ. При этом просил учесть, что сам дом возведен был в установленный договором срок, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств. Увеличение срока передачи объекта долевого строительства дольщику было связано с принятыми государством ограничительными мерами.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает возможным уменьшение неустойки с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает уменьшить размер неустойки до 600 000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в остальной части необходимо отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, находит требование истца в данной части законным и обоснованным, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Наличие факта нарушения прав потребителя дают ему основания требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 610 000,00 рублей (600 000,00 рублей +10 000,00 рублей), следовательно, сумма штрафа составляет 305 000,00 рублей (510 000,00 рублей / 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствах размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** № 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с частью 2 статьи 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 10184,92 рублей по требованию имущественного характера (68,42 % от размера государственной пошлины ( 14885,89) по заявленным требованиям- 1288678,50 рублей), и 300 рублей по требованию неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (№) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ... (паспорт 6203 115832) неустойку (пени) за нарушение установленного договором № от ** срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000,00 рублей за период с ** по **, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 258 119,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000,00 рублей, о взыскании штрафа в размере 174 059,50 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10184,92 рублей, по требованию имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение составлено **.