Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-2633/2016;)~М-2443/2016 2-2633/2016 М-2443/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6

с участием истца ФИО4, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, представителя прокуратуры - помощника прокурора города Евпатории Республики Крым ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», третьи лица – врачи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» ФИО2 и ФИО3, о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (далее ГБУЗ РК «ЕГБ»), третьи лица – врачи ГБУЗ РК «ЕГБ» ФИО2 и ФИО3, о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офтальмологическое отделение Городского территориального медицинского объединения <адрес> с жалобами на покраснение, зуд и резкое снижение зрения в левом глазу. По результатам первичного обследования он был направлен на стационарное лечение в офтальмологическое отделение Евпаторийской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача ФИО3, который на следующий день поставил ему - истцу диагноз «Герпетический древовидный кератит левого глаза /В00.5/ ИБС. Диффузный кардиосклероз глаз» и назначил лечение препаратами герпевир, амизон, дибазол, циклоферон, диклофенак, глюкоза+аскорбиновая кислота, окоферон, тобрекс, зовиракс, которое он - истец прошел. По окончанию указанного лечения у него - истца наступило кратковременное незначительное улучшение состояния здоровья, но вскоре его зрение на левый глаз вновь начало постепенно снижаться, вернулись зуд и покраснение глаза. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был помещен в офтальмологическое отделение Городского территориального медицинского объединения <адрес> с аналогичными жалобами на снижение зрения, зуд, боль и жжение в левом глазу, где его лечащим врачом была назначена ФИО2, а заведующим указанным отделением являлся ФИО3 Доктор ФИО2 поставила ему - истцу повторно диагноз «Герпетический кератит левого глаза /В00-5/ Артифакия обоих глаз» и назначила лечение препаратами глюкоза в витамином С, кальция, глюконат в/в №, диклофенак в/м №, тиатриазолин в/м №, метронидазол реосорбилат в/в капельно №, диакарб, аспаркам, герпевир, дибазол внутрь, амизон внутрь по схеме В, левый глаз дексон, циклоферон смесь №. ДД.ММ.ГГГГ он - истец был выписан из стационара в связи с улучшением состояния здоровья, однако в действительности его состояние после указанного лечения не улучшилось, а зрение продолжило снижаться. Через полтора месяца - ДД.ММ.ГГГГ он вновь был госпитализирован в указанный стационар городской больницы с теми же симптомами. При данной госпитализации его лечащим врачом вновь была назначена ФИО2, заведующим отделением являлся ФИО3 Ими был установлен диагноз «Острый серозный иридоциклит левого глаза /Н20-0/ Артифакия обоих глаз» и назначено лечение: глюкоза в витамином С, кальция глюконат в/в №, метронидазол реосорбилат в/в капельно №, диклофенак в/м №, дибазол внутрь, в левый глаз дексон с цефазолином, циклоферон №. ДД.ММ.ГГГГ он - истец был выписан из стационара в связи с улучшением состояния здоровья, которое в действительности не наступило, так как левым глазом он уже почти не видел, терпел сильные боли и рези в глазу. После его неоднократных жалоб на амбулаторном приеме врач ФИО2 направила его в офтальмологическое отделение Крымского республиканского учреждения «Клиническое территориальное медицинское объединение «Университетская клиника» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанное лечебное учреждение, где был в срочном порядке госпитализирован и прооперирован в связи с установлением ему диагноза «Язва роговицы с перфорацией левого глаза». После проведения ДД.ММ.ГГГГ операции на левом глазу ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из указанного стационара под наблюдение врача-офтальмолога по месту жительства. При этом, заведующая офтальмологическим отделением КРУ «Клиническое территориальное медицинское объединение «Университетская клиника» ФИО7 ему – истцу пояснила, что проведенная операция не дала действенного результата, так как до этого ему не была оказана своевременная необходимая медицинская помощь в результате неправильно поставленного диагноза и неправильного хода лечения. Таким образом, полагает, что врачи Городского территориального медицинского объединения <адрес> ФИО2 и ФИО3 установили ему неправильный диагноз и назначили неправильное лечение, своевременно не обнаружив у него имеющуюся язву роговицы левого глаза, в результате чего его зрение левым глазом почти утеряно. В настоящее время Городское территориальное медицинское объединение <адрес> преобразовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», являющееся функциональным правопреемником Городского территориального медицинского объединения <адрес>. В дальнейшем он - истец наблюдался амбулаторно у врача-офтальмолога в Евпаторийской городской поликлинике, пытался и пытается сохранить зрение, постоянно применяет назначенные препараты, однако его состояние здоровья не улучшается. В настоящее время он видит левым глазом только силуэты, границы предметов при этом ему не видны, расстояние между предметами им не различается, в связи с чем он не может передвигаться, не видит рельеф местности, может споткнуться и упасть. У него почти нет возможности себя обслуживать, так как не может налить чай из чайника в чашку из-за утраты возможности определить расстояние между ними. Его качество жизни безвозвратно ухудшилось, он испытывает страдания от собственной беспомощности и осознания безвозвратно потерянного зрения. Считает, что действиями врачей по неправильно установленному диагнозу и неверной тактике лечения, что привело к поздней диагностике и оперативному лечению существующего заболевания «Язва роговицы с перфорацией левого глаза», его здоровью был причинен существенный безвозвратный вред, который он оценивает в сумме 1 600 000 руб. Таким образом указывает, что в результате дефектов оказания медицинской помощи его здоровью был причинён тяжкий вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его - истца пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ЕГБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленням порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявленими и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом содержащегося в материалах дела его письменного отзыва на иск, из котрого усматривается, что исковые требования ФИО4 не признает, доводы истца о неправильно установленном офтальмологами Евпаторийской городской больницы диагнозе считает не основанными на фактах, а утверждения о причинении вреда здоровью - надуманными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 считали необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем просили суд в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, поскольку доказательства в их подтверждения в материалах дела отсутствуют.

Выслушав доводы истца и третьих лиц, а также заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 A.П. находился на лечении в офтальмологическом отделении Коммунального учреждения здравоохранения «Евпаторийская городская больница №», переименованного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», по поводу герпетического древовидного кератита левого глаза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с острым серозным иридоциклитом левого глаза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом герпетичный кератоувеит левого глаза, на роговице на 9 часах имелась обширная эрозия, в связи с чем по договоренности с республиканским окулистом ДД.ММ.ГГГГ был направлен на консультацию для решения вопроса о дальнейшем лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 госпитализирован во II глазное отделение КРУ «КБ им. ФИО9» с диагнозом «Язва роговицы с перфорацией левого глаза». В день поступления ему проведена операция: покрытие роговицы конъюнктивой, и ДД.ММ.ГГГГ он был выписан под наблюдение и лечение окулиста по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими картами стационарного больного ФИО4

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ГБУЗ РК «ЕГБ» вреда, причиненного здоровью, в сумме 1 600 000 руб., истец ФИО4 указывает о том, что врачи КУЗ «ЕГБ №» ГТМО <адрес> ФИО10 и ФИО3, проводившие его лечение, неправильно установили ему диагноз и назначили неправильное лечение, в результате чего время для правильного лечения было безвозвратно упущено и его здоровью причинен существенный безвозвратный вред.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагнозы, установленные ГБУЗ РК «ЕГБ» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 7 по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данным объективного осмотра пациента ФИО4 и клиническим проявлениям имевшей место патологии. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 во время его лечения в Евпаторийской городской больнице в этот период, негативно повлиявших на течение заболевания допущено не было. Показаний для оперативного лечения в то время не было. Объем медикаментозного лечения, который получал пациент в указанный период, следует считать достаточным. У больного ФИО11 при его стационарном лечении в Евпаторийской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена эрозия роговицы, по своей локализации совпадающая с перфоративной язвой роговицы, диагностированной в КРУ «Клиническая больница им. ФИО9». В день направления больного на консультацию ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков язвы роговицы не описано. При осмотре ФИО4 врачом офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована язва роговицы с перфорацией. Такие особенности клинического течения эрозии соответствуют условиям развития язвенного процесса за два календарных дня с вовлечением в воспалительный процесс всех слоев роговицы (а не только наружного, как отмечается при эрозии). Имеющаяся патология сопровождалась прогрессированием болезненного процесса с эрозии роговицы до развития язвы роговицы. Отсутствие врачебного наблюдения, изменения порядка и вида лечения и предписанного режима применения лекарственных средств могли способствовать ухудшению в течении заболевания. Хроническое заболевание глаза в виде герпетичного кератита, иридоциклита протекало с обострением и после ДД.ММ.ГГГГ. Обострению патологии могут способствовать: снижение иммунозащитных сил организма, вирусные заболевания, погрешности предписанных врачебных рекомендаций и <адрес> вопрос о причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и оказанием медицинской помощи, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причинами возникновения кератита является ряд экзогенных и эндогенных факторов, среди которых наиболее часто в этиологии болезни отмечены: инфекционные агенты бактериального и вирусного происхождения, грибковые поражения, травмы, обусловленные механическим и термическим действием, гипо и авитаминозы. Заболевания левого глаза острый кератит, иридоциклит, кератоувеит, которые диагностированы в глазном отделении Евпаторийской городской больницы у ФИО4 в 2008 и в 2010 годах, являются показателем продолжающегося хронического воспалительного процесса, снижения сопротивляемости организма к воздействию инфекционного агента. Причина - это факт и процесс взаимодействия организма с повреждающим фактором, образующие новые морфо-функциональные изменения в организме, которые называются следствием. Причиной первого порядка, вызвавшей у ФИО4 заболевание левого глаза (при исключении механического, термического и химического фактора), является вирусное поражение, сопровождающееся герпетическим кератитом. Обострение воспалительного заболевания связано с влиянием простудного фактора. Под причиной второго (третьего, четвертого…) порядка понимают такие условия, которые самостоятельно, без влияния основного фактора не могут вызвать следствие и осложнения патологического процесса. Недостатки диагностики и медикаментозной терапии в период лечения в мае 2010 года, даже если они имели место, не могли вызвать первопричину хроническое инфекционное поражение биологических тканей глазного яблока и может быть отнесено к причине второго порядка. В связи с изложенным, экспертной комиссией сделано заключение об отсутствии прямой причинной связи между действиями медицинского персонала и заболеванием, имеющимся у ФИО12 A.П.

Основания не доверять изложенным выше выводам экспертного заключения у суда отсутствут, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, какими-либо объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы истцом ФИО4 опровергнуты не были.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы истца о том, что вред ему был причинен в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о том, что в действиях ответчика нарушения требований закона в части оказания истцу медицинской помощи не установлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию истцу медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья - отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО4 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», третьи лица – врачи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» ФИО2 и ФИО3, о возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ . Володарец