Решение № 2-1164/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-1164/2024;)~М-1075/2024 М-1075/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1164/2024

УИД № 14RS0016-01-2024-001645-11

Дело № 2-63/2025

Строка 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «МИРМИЛК» (ранее - МУП «Мирнинский молокозавод») обратилось в суд с вышеуказанным иском (ранее - ИП ФИО2), в котором просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 676 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у МУП «Мирнинский молокозавод» (правопреемник – ООО «МИЛМИЛК» молочную продукцию на основании договора №70/М – 20 от 15.04.2020 г. За ответчиком числится задолженность за поставку молочной продукции за период с 05.07.2024 г. по 05.09.2024 г. в размере <данные изъяты> публя, что подтверждается универсальными передаточными документами. В досудебном порядке ответчику 26.09.2024 г. направлена претензия, однако задолженность не погашена.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, не согласен с неустойкой, просит снизить ее до 5 000 рублей. Пояснил, что у ФИО2 имеется задолженность по исполнительным документам порядка <данные изъяты>. рублей, задолженность по налогам порядка <данные изъяты>. рублей. Урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 г. между МУП «Мирнинский молокозавод» и ИП ФИО2 был заключен договор №70/М на поставку молочной продукции.

По условиям договора за отгруженную поставщиком продукцию покупатель производит оплату безналичным денежным переводом в течение семи банковских дней с момента получения продукции на счет, указанный в сопроводительных документах либо наличными денежными средствами в кассу поставщика (п.5.2).

Согласно п.7.6 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «МИРМИЛК» является правопреемником МУП «Мирнинский молокозавод» согласно постановлению главы МО «Мирнинский район» от 13.05.2020 г. №0603 «О принятии решения о реорганизации МУП «Мирнинский молокозавод», передаточным актом от 16.09.2020 г.

Постановлением главы МО «Мирнинский район» от 02.10.2020 г. №1466 «Об определении уставного капитала, утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК».

По вышеуказанному договору за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля за период с 05.07.2024 г. по 05.09.2024 г., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Молочная продукция надлежащего качества была поставлена в полном объеме согласно заявкам, претензий со стороны ответчика не имелось, составлены соответствующие акты между сторонами.

Из выписки из ЕГРИП от 17.12.2024 г. следует, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2024 г.

26.09.2024 г. ответчику направлена претензия об оплате поставленной продукции заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия ответчиком получена 22.10.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 22.04.2024 г. №исх.Новый-43 направлена претензия об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком не погашена.

По смыслу ст.ст.17-18, 23-24 ГК РФ прекращение государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к прекращению правоспособности гражданина, он продолжает нести ответственность всем своим имуществом, в том числе по долгам, которые образовались в результате его предпринимательской деятельности.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч.1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, получив продукцию от ООО «МИРМИЛК», ответчик фактически принял на себя обязательства по оплате данной продукции.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Ответчик, как установлено в судебном заседании, не исполняет обязательства должным образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Правильность исчисления сумм задолженности ответчиком не опровергнута, свой расчет в суд не предоставлен. Стороной ответчика факт имеющейся задолженности за поставку молочной продукции в суде не оспаривался.

В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ч.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ч.2 ст.333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса (ч.3).

Доводы стороны ответчика о снижении неустойки до 5 000 рублей ввиду сложного финансового положения, в частности имеющейся задолженности по исполнительным документам порядка <данные изъяты> рублей, задолженности по налогам порядка <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 23 676 рублей (платежное поручений №775 от 29.11.2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» задолженность по плате поставленного товара по договору №70/М-20 от 15.04.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 676 рублей.

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «Новый»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Идентификатор ФИО2: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025 г.