Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-499/2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 25 ноября 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 434 293 руб. 86 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 94 коп.

В иске указано, что 06.04.2015г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по 06.04.2019г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

С 06.08.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2018г. банк заключил с истцом договор уступки права требования №; заключая кредитный договор, ответчик согласился с правом банка уступить право требования.

На дату заключения оговора уступки задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.04.2015г. составила 434 293 руб. 86 коп., из них:

-задолженность по основному долгу - 240 713 руб. 48 коп.,

-задолженность по процентам за пользование кредитом - 173 130 руб. 38 коп.,

- задолженность по иным платежам - 20 450 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Филберт» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало. Надлежащим образом неоднократно извещался почтовыми направлениями по адресу регистрации- <адрес> (л.д.36,40), которая возвращена по истечении срока хранения, извещение о дате предварительного заседания было получено ответчиком (л.д.65, 69). Возражений в суд не направил.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ( ч.4 ст.167 ГПК РФ).Также, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гр. дела мирового судьи №г. о выдаче судебного приказа, оценив собранное по ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 по кредитному договору № от 06.04.2015г. получил в ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику; размер ежемесячного платеа-13500руб.,поледний платеж-8143.36руб.(л.д.12,20).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на счет истца ответчиком не вносились согласно графику платежей (л.д. 10-11). Нарушения со стороны ответчика начались с 06.08.2015г.

12.12.2018г. публичное акционерное общество «Почта Банк» (ранее - ПАО «Лето Банк») заключило с истцом договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 06.04.2015г., заключенному между банком и ответчиком, перешло к истцу (л.д.32-39). На дату уступки права размер задолженности ответчика составил 434 293 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца, данная задолженность состоит из:

-задолженности по основному долгу - 240 713 руб. 48 коп.,

-задолженности по процентам - 173 130 руб. 38 коп.,

-задолженности по иным платежам - 20 450 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 15.02.2019г., которое ответчиком по настоящее время не исполнено (л.д. 42-43).

30.07.2020г. ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Светловского судебного района; 31.07.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ: с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 434 293руб.86коп и судебные расходы(л.д.73); 28.02.20г. ФИО1 подано заявление о его отмене и восстановлении срока для подачи возражений на его исполнение (л.д.74); 28.02.2020г. судебный приказ отменен (л.д.75).

На дату рассмотрения дела сведений о погашении задолженности заемщиком либо частичном погашении суду не поступили.

С учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности, исходя из того, что ФИО1 не исполняет свои обязанности по кредиту в сроки, оговоренные при заключении договора; приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом; который ответчиком не оспорен и иной не представлен, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 434 293руб.86коп.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. 94 коп. (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2015г. в размере 434 293 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. 94 коп., всего - 441 836 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Т.А. Братусь