Решение № 2А-883/2017 2А-883/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-883/2017

Дело № 2а-883/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной ЛА.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А..,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное исковое заявление *** к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о нежелательности пребывания в РФ от *** ***-рн,

установил:

ФИО1 оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ об оспаривании решения о нежелательности пребывания его в РФ от *** ***-рн.

Из заявления следует, что решением Министерства юстиции РФ от *** ***-рн признано нежелательным пребывание ФИО1 оглы, *** года рождения, в РФ. В настоящее время отбывает наказание в *** УФСИН России по ***, просит признать данное решение незаконным в виду того, что имеет супругу и ребенка – граждан РФ. Оспариваемым положением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание административный истец ФИО1 оглы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть его дело с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО1 оглы - ФИО7 суду пояснил, что у ФИО1 оглы на территории РФ имеется семья, которая создана до совершения им преступления, ребенок и супруга являются гражданами РФ. В опросном листе не было указано на то, что у него есть ребенок, вследствие чего Минюст РФ не вынесло бы такое распоряжение. Оспариваемое распоряжение нарушит право ребенка жить и воспитываться в полной семье. Его доверитель на территории РФ имеет в долевой собственности жилое помещение, родственников в Азербайджане нет. Пояснил, что у иностранного гражданина имеется право обратиться в суд за снятием судимости и в последствии обратиться за получением вида на жительства. Пояснил, что его доверителю оспариваемое распоряжение на руки не выдавалось, он был только с ним ознакомлен под подпись, что затруднило его обращение в суд, находясь в местах лишения свободы не мог получить квалифицированную помощь, ранее неоднократно обращался в иные инстанции с просьбой отмены или разъяснения порядка обжалования указанного распоряжения. Полагает, что данные доводы могут быть признаны уважительными и срок обжалования может быть восстановлен.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве просит в удовлетворении требований ФИО1 оглы отказать. Пояснил, что в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания: ФИО1 является иностранным гражданином; у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в Российскую Федерации ему не разрешен в силу Закона, его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным до погашения судимости сроком до ***. Считает, что Минюст России имел законные полномочия на принятие оспариваемого решения при этом порядок принятия данного решения был соблюден, содержание оспариваемого решения, соответствует требованиям закона, регулирующих данные правоотношения

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве просит в удовлетворении требований ФИО1 оглы отказать. Пояснил, что наличие у иностранного гражданина жены, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы было принято на момент нахождения ФИО1 в колонии строгого режима за совершение им преступлений на территории Российской Федерации. Полагает, что проживая вне пределов Российской Федерации, заявитель не утратит возможности поддержки связи со своей женой. Считает, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов. Обратили внимание суда на то, что УМВД России по *** каких-либо мер в отношении ФИО1 оглы не принимало, распоряжение Минюста РФ о нежелательности пребывания не поступало, соответственно решение о депортации данного иностранного гражданина не принято. Будет ли в дальнейшем направленно указанное распоряжение Минюста РФ в УМВД России по *** для обязательного, в силу действующего законодательства РФ, принятия решения о депортации иностранного гражданина не известно. Кроме того, ФИО1 пропущен, установленный Кодексом административного судопроизводства РФ, срок для обжалования решения (распоряжения) государственного органа, с которым был ознакомлен ***.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает в удовлетворении требований ФИО1 оглы отказать.

В соответствии ч.3 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть … иностранные граждане.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин … могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

Административный истец подал иск по месту своего нахождения в ФИО2 УФСИН России по ***) согласно ст.24 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

*** ФИО1 оглы родился в ***, ***, является гражданином ***, до осуждения был зарегистрирован по адресу: *** ***, до осуждения временного разрешения на проживание, вида на жительства не имел, имеет паспорт ***, выданный *** в *** (лд.65-66,74-75).

*** осужден *** районным судом *** за совершение на территории России умышленное особо-тяжкое преступление по ст.*** УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока ***, зачет с *** по ***, конец срока ***, срок погашения судимости после освобождения 8 лет, то есть до *** (лд.68-71).

*** Минюст России, рассмотрев документы о нежелательности пребывания гражданина *** ФИО1 оглы, осужденного *** *** районным судом *** за совершение на территории России умышленного особо-тяжкого преступления, вынесло распоряжение ***-рн, которым признано пребывание (проживание) в РФ ФИО1 оглы нежелательным сроком до *** (лд.63)

*** ФИО1 оглы заключил брак с гражданкой РФ ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ИР ***, выданного Кирово-Чепецким межрайонным отделом ЗАГС *** РФ *** (лд.8,9-10,76).

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-АР ***, выданного отделом ЗАГС *** ЗАГС *** *** ФИО1 оглы признан отцом ребенка ФИО4, родившегося *** (лд.12, 13)

Рассматривая данное дело, суду надлежит выяснить совокупность следующих обстоятельств по делу:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,

- соблюден ли порядок принятия решений,

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 №224-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п.1 ст.27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В развитие вышеприведенных норм права принято Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Настоящее Положение определяет в соответствии со ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из п.3 приведенного выше Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации включено Минюст России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171 (далее - Инструкция).

В Минюст России в отношении истца поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (лд.64).

На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания: ФИО1 является иностранным гражданином; у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в Российскую Федерации ему не разрешен в силу Закона, его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным до погашения судимости сроком до ***.

Суд установил, что Минюст России имел законные полномочия на принятие оспариваемого решения при этом порядок принятия данного решения был соблюден, содержание оспариваемого решения, соответствует требованиям закона, регулирующих данные правоотношения.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение должно быть признано незаконным в виду того, что он имеет супругу и ребенка – граждан РФ и оспариваемым положением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни суд находит несостоятельным.Вступление в брак с гражданкой Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь гражданина, и не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1, являющегося гражданином РФ на общение с отцом, поскольку наличие семьи и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации не освобождает иностранных граждан от соблюдения законов Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, того, что семья не может вместе проживать в ***, суду не представлено.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ее ребенок и она любят ФИО1 оглы, она в виду отсутствия материальной возможности не сможет приезжать в *** к супругу, у нее имеется также ребенок от первого брака.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за тяжкие преступления, в том числе за преступления, связанные с наркотиками.

Так, в решении по делу Бугханеми против Франции от 24.04.1996 Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола *** к ней).

Само по себе наличие у ФИО1 оглы на территории Российской Федерации родственников - супруги, сына, отца не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 оглы не имеется.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о законности оспариваемого распоряжения, поскольку наличие у иностранного лица родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права административного истца, поскольку они приняты с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Более того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину…стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 оглы о том, что он *** был ознакомлен с оспариваемым распоряжением (лд.79). Суд установил, что ФИО1 оглы стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов именно ***.

Судом установлено, что *** ФИО1 оглы обращался в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу нежелательности пребывания (проживания) в РФ, данное обращение было в последствии переадресовано к административному ответчику Минюсту России. *** Минюст России направил истцу ответ ***, поступивший в ФИО2 УФСИН РФ по *** *** ***, о том, что Минюст России полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ не наделен. ФИО1 оглы разъяснен порядок обжалования в соответствии с КАС РФ, указан адрес суда, куда он мог бы подать административное исковое заявление (лд.16)

*** посредством почты в Кирово-Чепецкий суд был направлен данный административный иск, то есть истец обратился за защитой своего нарушенного права по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает отказать в ходатайстве, сделанном представителем административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском. Довод о наличии уважительности причин пропуска срока о том, что его доверителю оспариваемое распоряжение на руки не выдавалось, он был только с ним ознакомлен под подпись, что затруднило его обращение в суд, находясь в местах лишения свободы не мог получить квалифицированную помощь, ранее неоднократно обращался в иные инстанции с просьбой отмены или разъяснения порядка обжалования указанного распоряжения, суд отклоняет, так как только через два года он делает попытки к обжалованию, доказательств того, что компетентные органы, куда обращался истец, не во время или совсем не рассматривали его обращения суду не представлено.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия (бездействии) обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В соответствии с ч.11 ст.226 во взаимосвязи с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона и норм международного права, в пределах полномочий органа государственной власти и прав заявителя не нарушает. Само по себе наличие у заявителя на территории Российской Федерации супруги, ребенка, отца - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, нарушающим права истца на семейную жизнь, поскольку оно принято с соблюдением закона. При этом сроки обращения в суд не были соблюдены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Азад оглы к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о нежелательности пребывания в РФ от *** ***-рн - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2017 года.