Приговор № 1-98/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело №1-98/2024

07RS0003-01-2024-000408-27


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 17 мая 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М. и Заракушеве Т.З.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н. и помощников прокурора <адрес> КБР Жигуновой М.А. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника Жигатова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Карданова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного в КБР <адрес>, проживающего в КБР <адрес>;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, неженатого, не судимого, проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Будучи участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по <адрес> КБР (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> КБР) в соответствии с приказом министра внутренних дел по КБР ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору со следователем следственного отделения ОМВД РФ по <адрес> КБР (далее СО ОМВД РФ по <адрес> КБР) ФИО3, занимавшим данную должность на основании приказа министра внутренних дел по КБР ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД РФ по <адрес> КБР за № было зарегистрировано сообщение о преступлении - факт обнаружения и изъятия у ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ФКПП «Урух», расположенном на территории <адрес> КБР, сильнодействующих веществ, по которому начальником СО ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО6 проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ было поручено следователю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь возле здания мирового суда Лескенского судебного района КБР, расположенного по <адрес>В/1 в <адрес> КБР, достоверно зная о занимаемой ФИО2 служебном положении - УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> КБР, предположив, что последний может помочь избежать уголовной ответственности по факту изъятия у него сильнодействующих веществ, попросил его оказать в этом содействие, на что ФИО2 дал согласие и сообщив, что у него имеется хороший знакомый в СО ОМВД РФ по <адрес> КБР, пообещал с ним встретиться и обсудить данный вопрос.

Предварительно созвонившись, ФИО2 в тот же день возле продуктового магазина, расположенного по <адрес> КБР, встретился со следователем СО ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО3, которому сообщил о просьбе ФИО5

В ходе обсуждения данного предложения ФИО2 и ФИО3 пришли к выводу, что во избежание уголовной ответственности ФИО5 готов передать им деньги, в связи с чем, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, решили использовать данное обстоятельство для личного обогащения путем получения этих денег от ФИО5

В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, реализуя указанный совместный преступный замысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО5 в крупном размере, действуя согласованно с ФИО3 и выполняя свою роль в преступном сговоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 в крупном размере и желая их наступления, ФИО2 вновь встретился с ожидавшим его на участке местности, расположенном в <адрес> КБР с географическими координатами 43.360395 северной широты и 43.937675 восточной долготы, ФИО5 и сообщил ему ложные сведения о якобы имеющей у его знакомого следователя СО ОМВД РФ по <адрес> КБР возможности повлиять на принятие необходимого решения по материалу, находящемуся в СО ОМВД РФ по <адрес> КБР по факту изъятия у него сильнодействующих веществ при условии передачи ему денежных средств в размере 550000 рублей, чем ввел ФИО5 в заблуждение относительно его истинных намерений, поскольку ни у него (ФИО2), ни у ФИО3 не было реальной возможности повлиять на принятие такого решения.

Введенный в заблуждение ФИО2 относительно возможностей его знакомого - следователя СО ОМВД РФ по <адрес> КБР по решению вопроса, связанного с его уголовным преследованием по факту изъятия у него сильнодействующих веществ, и находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, ФИО5 согласился на указанные условия, подтвердив готовность передачи частями оговоренной суммы денег.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> КБР с географическими координатами 43.404222 северной широты и 44.006872 восточной долготы, продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества в крупном размере, действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 получил от ФИО5 часть обозначенной им выше суммы в размере 350000 рублей.

В вечернее время того же дня, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя по предварительному сговору с ФИО3, предварительно созвонившись с ним, ФИО2 встретился с последним около въезда на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> КБР, где передал ему часть полученных от ФИО5 путем обмана денежных средств в сумме 300000 рублей, а остальную часть в сумме 50000 рублей оставил себе, которыми впоследствии подсудимые распорядились по своему усмотрению.

В целях окончательной реализации вышеописанного совместного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 неоднократно в различных местах на территории КБР и РСО-Алания встречались с ФИО5, в ходе которых обсуждали с последним обстоятельства передачи им оставшейся суммы денежных средств в размере 200000 рублей.

Осознав незаконный характер передачи денежных средств ФИО2 и ФИО3, и не желая совершать в дальнейшем противоправных действий, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ РФ по КБР с явкой с повинной с сообщением об указанных незаконных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, под контролем оперативных работников УФСБ РФ по КБР, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», ФИО2 и ФИО3, в продолжение своих преступных действий по хищению путем обмана чужих денежных средств, находясь на пересечении улиц «Мысостей» и «Балкарская» в <адрес> КБР в салоне автомобиля ФИО2 марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком «№/07», получили от ФИО5 оставшуюся часть требуемых ими денежных средств в размере 200000 рублей, из которых 50000 рублей - билетами Банка России, а 150000 рублей – макетами денежных купюр, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, после чего на участке местности, расположенном возле магазина «Сад-огород» по <адрес> б/н в <адрес> КБР ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УФСБ РФ по КБР, где в ходе обследования данного транспортного средства вышеуказанные денежные средства и их макеты были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали себя виновными в совершении описанного преступления, но отказались от дачи показаний в суде, мотивируя тем, что не имеют каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии.

Согласно исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, он пояснял, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ на ФКПП «Урух» был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, где в ходе проверки документов и осмотра автомобиля были обнаружены сильнодействующие вещества, в связи с чем ФИО5 и его пассажиров ФИО8 и ФИО9 доставили в ОМВД РФ по <адрес> КБР, где ФИО5 признался в принадлежности ему изъятых веществ, но отказался от прохождения медицинского обследования и в отношении него им, как участковым уполномоченным полиции, обслуживающим ФКПП «Урух», был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и помещен в камеру для административно задержанных, а указанные пассажиры прошли медицинское обследование и их отпустили домой. После освобождения ФИО5 по просьбе одного из руководителей, кого не помнит, на своей автомашине довез его до ФКПП «Урух». В пути следования туда, по просьбе ФИО5 он отвез его домой в <адрес> РСО-Алания. Когда административный материал был готов для передачи в мировой суд, по его телефонному звонку ФИО5 явился ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО10, после чего он вместе с ними прибыл с административным материалом к зданию мирового суда Лескенского судебного района КБР, где ФИО5 стал просить его помочь избежать уголовную ответственность по факту изъятия у него вышеуказанных сильнодействующих веществ, поскольку был знаком со следователем СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3, он созвонился с ним и примерно через 10 минут встретился с ним возле продуктового магазина, расположенного в центре <адрес>, где рассказал о просьбе ФИО5 и наличие возможности ему помочь. После его пояснений, что в курсе данного вопроса и скорее всего в действиях ФИО5 не будет состава преступления и будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но, предположив, что с целью избежания уголовной ответственности он готов передать им денежные средства, решили с ФИО3 ввести его в заблуждение относительно возможного возбуждения уголовного дела и получить от него деньги. Договорившись, что для решения данного вопроса ФИО5 предложит передать ему сумму 500000 рублей якобы для дальнейшей их передачи руководству СО ОМВД России по <адрес> КБР, из которых ФИО3 получит значительную часть из-за владения информацией по этому материалу, а он (ФИО2) получит остальную часть, он вернулся к месту ожидания его ФИО5 на окраину <адрес>, где сообщил последнему в присутствии ФИО10 о необходимости передачи ему 550000 рублей для решения данного вопроса, на что тот согласился с условием передачи им указанной суммы частями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему и сообщил, что собрал часть денег, которые он по его указанию привез на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на такси вместе с супругой и встретились примерно в 18 часов возле <адрес> КБР на территории заброшенного завода, где ФИО5 сел в его автомобиль и положил деньги в сумме 350000 рублей в перчаточный ящик. На его вопрос о сроке передачи оставшейся суммы 200000 рублей тот заверил, что дней через 20 привезет и их. Вечером того же дня он созвонился с ФИО3 и они встретились на АЗС «ТНК» на <адрес> в <адрес> КБР, где в салоне своего автомобиля передал ему указанную сумму, из которой тот отдал ему 50000 рублей, а 300000 рублей забрал с собой. Примерно через 3-4 дня после передачи денег, ФИО5 позвонил и сообщил, что следователь СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО7 позвонил и вызвал его к себе, о чем он передал ФИО3 и тот пообещал, что разрешит данный вопрос. В связи с тем, что по словам ФИО5 с его участием ФИО7 проводил какие-то следственные мероприятия, по его инициативе ФИО5 приехал в <адрес> и встретился с ним и ФИО3, где последний для придания их действиям более правдоподобного вида, сказал ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ из отпуска выходит его начальник, который поручит проведение дальнейшей проверки ему, ФИО3, и тот примет необходимое решение. Данные начальника, который должен выйти из отпуска, ФИО3 не называл. Впоследствии по договоренности с ФИО3 он несколько раз звонил ФИО5, торопя его в сборе оставшейся суммы денег, но тот каждый раз переносил дату передачи оставшейся суммы денег, в связи с чем он с ФИО3 ездили к нему в <адрес> РСО-Алания и обсуждали обстоятельства передачи им оставшейся суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без их ведома приезжал к ФИО7, он позвонил ФИО5 и высказал свое недовольство, а также пустил слухи о том, что якобы он передал им деньги для решения своего вопроса, а для придания своим действиям более правдоподобного вида, сказал ему, что начальник ФИО3, якобы в курсе всего этого и решит вопрос в его пользу, в связи с чем он не должен больше контактировать с ФИО7, но оставшуюся сумму 200000 рублей в ближайшее время должен передать им. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил и сообщил, что собрал деньги, о чем он известил по телефону ФИО3, а вечером того же дня, встретившись в Нарткале на АЗС «ТНК», обговорили с ним детали получения указанной суммы. На следующий день в ходе разговора с ФИО5 последний сообщил, что привезет деньги вечером того же дня и договорились встретиться в с.<адрес> КБР, о чем он также сообщил ФИО3 и примерно в 17 часов 30 минут он встретился с ФИО5 на въезде в с.<адрес> КБР с правой стороны от проезжей части при движении со стороны <адрес>, где ФИО5 сел в его автомобиль и стали ожидать ФИО3, а после его приезда на двух автомобилях отъехали примерно на 150-200 метров вглубь с.<адрес> в менее оживленное место, где ФИО3 тоже пересел в его автомобиль и стали обсуждать уголовное дело в ОМВД России по <адрес> КБР по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 После того, как ФИО3 вышел из автомобиля, указав о необходимости передачи денег ему, ФИО2, ФИО5 положил полимерный пакет с денежными средствами, в перчаточный ящик и они все вернулись обратно к месту их встречи, где они и были задержаны сотрудниками УФСБ России по КБР. После задержания он вернул ФИО5 50000 рублей ( т.2 л.д. 117-124, т.6, л.д. 28-39).

Согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО5 50000 рублей (т.5 л.д.227,228).

Аналогичные показания об обстоятельствах общения с ФИО2, ФИО5 и получения вышеуказанной суммы давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника давал и подсудимый ФИО3, что подтверждается исследованными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ его показаниями (т.2 л.д. 247-249. т.6, л.д. 59-66).

Во время опроса 06.09.2023 года в УФСБ РФ по КБР ФИО3 добровольно выдал часть денежных средств, полученных от ФИО5, в сумме 200000 рублей (т.1 л.д.81-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал следователю 100000 рублей купюрами по 5000 рублей (т.5 л.д.157-161).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом посредством ВКС, возвращаясь из <адрес> на арендованном у знакомого по имени «Хох» автомобиле «Гранта» вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО8, их остановили на Урухском посту для проверки документов, в ходе которой в левой задней двери данного автомобиля обнаружили сильнодействующие вещества «трамадол» и «лирика», которые он приобрел в <адрес> в аптеке, о чем не знали его спутники, в связи с чем их доставили в ОМВД. На предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался и на него составили административный материал. По чьему то указанию ФИО2 довез его до Урухского поста, который в пути следования по его просьбе стал вызывать такси, стоимость которого составляла 1500-2000 рублей, в связи с чем по его предложению за указанную сумму он довез его до дома в <адрес>. Впоследствии его вызвали в <адрес>, куда его привез Хох на автомобиле ВАЗ 2107, где был рассмотрен вышеуказанный административный материал мировым судьей в <адрес> и ему назначили наказание в виде ареста, но на сколько дней, не помнит. В ходе разговора с ФИО2 он поинтересовался у него о наличии возможности решить его вопрос (по поводу сильнодействующих веществ) как-нибудь, на что, пояснив, что не может ответить на этот вопрос, отъехал и после возвращения минут через 15-20, заявил, что поговорил с нужным человеком, который может решить данный вопрос за 550000 рублей, что немного его возмутило, но в конечном счете согласился с условием оплаты этой суммы частями в течении месяца. Через несколько дней ему позвонил следователь по имени Азамат и сообщил о необходимости его явки, в связи с чем он созвонился с ФИО2 и выразил свое недоумение. Как собрал 350000 рублей, он позвонил ФИО2 и вместе со своей супругой приехали и не доезжая <адрес>, свернули направо в сторону какого-то села, где подождали ФИО2 После его приезда заехали на территорию какого то заброшенного предприятия, где в ходе общения, которое он записал на свой мобильный телефон, договорившись, что за выше оговоренную сумму (550000 рублей) он решит под чистую его вопрос, передав деньги 350000 рублей в салоне автомобиля ФИО2, уехал. Поскольку и после этого следователь Азамат не прекращал ему звонить, он позвонил ФИО2, который сказал, чтобы он на это не обращал внимания и заблокировал номер, что после выхода из отпуска начальника вопрос разрешится. Он еще раз приехал и встретились с ФИО2 в том же месте, где ранее с ним встречался, а через некоторое время туда подъехал парень по имени «Замир», который, как он узнал потом, и должен был решить его вопрос, и который обещал, что все разрешится нормально после выхода начальника из отпуска. В связи с тем, что он сам не мог приехать, попросил ФИО2 и «Замира» (ФИО3), и они приехали во Владикавказ в вечернее время одного из дней, где в Комсомольском парке встретились и поговорили, но ничего не изменилось, они требовали передать оставшиеся деньги, обещали решить вопрос положительно после выхода начальника из отпуска, на звонки следователя не отвечать. Он также просил их помочь в возврате автомобиля, на что они потребовали 130000 рублей, но впоследствии заявили, что вернут машину без какой-либо уплаты денег. Больше с ними он не встречался, только по телефону говорили, общался лишь со следователем Азаматом. Когда понял, что они его обманывают, обратился в ФСБ, где признался во всем, подписал согласие на оперативное мероприятие и сотрудничество. По их предложению он стал записывать на диктофон каждый их разговор, в том числе со следователем. Ему выдали деньги в сумме 200000 рублей, 50000 рублей из которых были оригиналами, а остальные макетами, после чего созвонился с ФИО2 и сказал, что собрал деньги, договорились о встрече. К месту встречи подъехал с сотрудником ФСБ, после чего он пересел в машину к ФИО2 и отъехали с этого места примерно на 200 м., после чего за ними на своем автомобиле «Веста» припарковался и ФИО3, который также пересел к ним на заднее сиденье, поговорили, опять пообещали разобраться и ФИО3 пересел в свою машину, а он положил деньги в бардачок. Когда обратно подъехали к машине, на которой его привезли, сел туда и сообщил о передаче денег, ФИО2 и ФИО3 задержали на месте. Впоследствии ФИО2 вернул ему 50 000рублей. Впоследствии он узнал, что по ст.234 УК РФ по сильнодействующему веществу в отношении него и не собирались возбуждать уголовное дело.

Пояснив, что является гражданской супругой ФИО5, свидетель ФИО11 показала, что летом 2023 года его остановили на посту и повели в отдел полиции в с. Анзорей. По его звонку оттуда она возила ему пищу. Вскоре его отпустили и он приехал домой. Говорил что дела плохи, нужно собрать 500000 рублей. После этого случая через некоторое время по его просьбе она на такси приехали с ним в КБР и по указанию водителя подъехавшей к ним белой машины поехали за ней и заехали в какую-то промзону, после чего из белой машины вышел парень в форме, с которым супруг сел в ту машину. Через 10-15 минут супруг вернулся и они поехали обратно домой. Только через несколько недель узнал от него, что в тот день он возил и передал 350000 рублей для урегулирования возникших неприятностей через знакомого сотрудника полиции по имени Эльдар. А впоследствии, когда следователь его вызвал, узнала, что супруга задерживали из-за управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и при них, с ним находились еще двое по имени Роберт и Славик, обнаружили сильнодействующие вещества. Знает, что впоследствии Эльдар вернул мужу 50000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в 2023 году, месяц не помнит, он вместе с ФИО8 и ФИО5 на автомобиле «Гранта» под управлением последнего из Владикавказа поехали в г. Ростов за страйкбольным оружием. На обратном пути их остановили на посту Урух и в ходе проверки в салоне автомобиля обнаружили какие-то таблетки, которые, со слов ФИО5, принадлежали ему. Их отвезли в отдел полиции и опросили, а после прохождения медицинского освидетельствования отпустили, а ФИО5 задержали

Аналогичные показания давал на предварительном следствии и свидетель ФИО8, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниями (т.5 л.д.111-114).

Согласно показаниям свидетеля в суде и исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО5 взял для поездки в <адрес> арендуемый им автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «Е124ВВ/15». Через несколько дней он пришел к нему и сообщил, что на ФКПП «Урух» данный автомобиль забрали, поскольку в его салоне обнаружили и изъяли приобретенные им в Ростове сильнодействующие вещества. По просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ним в ОМВД РФ по <адрес> КБР, где он встретился с парнем, которого впоследствии узнал как участкового уполномоченного полиции ФИО2, с которым они прибыли в мировой суд на въезде в <адрес>, где ФИО2 зашел в здание суда и после выхода оттуда заявил, что для назначения штрафа вместо административного ареста необходимо передать 15000 рублей, на что ФИО5 сразу передал ему указанную сумму, после чего ФИО2 обратно вернулся в здание мирового суда, затем вынес расписку, где ФИО5 расписался о необходимости его явки в суд. Там же ФИО5 спросил ФИО2 о наличии возможности помочь по факту изъятых у него сильнодействующих веществ, по поводу которого ФИО2 отъехал, и вернувшись к ним, заявил, что у него имеется знакомый следователь, который может повлиять на принятие нужного решения по данному материалу в случае передачи 550000 рублей, на что ФИО5 согласился с условием их передачи частями и попросил помочь также в возврате автомобиля, на что ФИО2 вновь отъехал и по возвращении пояснил, что для возврата машины также надо передать ему 130000 рублей. Согласившись на заявленные ФИО2 требования, они уехали. Однако он не знает, передавал ли ФИО5 ФИО2 деньги или нет (т.5 л.д.132-135).

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, являющейся помощником мирового судьи, усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда мировой судья Ульбашев А.Х. находился в отпуске, его обязанности исполнял судья Бозиев В.Н., к нему с ОМВД России по <адрес> КБР поступил административные материалы в отношении ранее ей не знакомого лица, которого она впоследствии узнала как ФИО5, который она зарегистрировала и передала судье Бозиеву В.Н., который по результатам его рассмотрения признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного ареста на одни сутки. Как она поясняла, не знает ничего про 15000 рублей, якобы переданных для не назначения ФИО5 наказания в виде административного ареста, поскольку последнему было назначено наказание в виде административного ареста на сутки (т.4, л.д.79-81).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, будучи следователем СО ОМВД РФ по <адрес> КБР, он проводил процессуальную проверку по факту изъятия у ФИО5 на посту Урух в июне 2023 года сильнодействующих веществ. Опросил самого ФИО5, осмотрел с его участием его автомобиль, но впоследствии стал уклоняться от явки по его вызовам, а в сентябре услышал про мошенничество в отношении последнего и вскоре материал проверки забрали в СУ МВД по КБР.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он является ст. оперуполномоченным УФСБ РФ по КБР и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УФСБ РФ по КБР с явкой с повинной, согласно которой он передал денежные средства в размере 350 000 рублей сотруднику полиции, личность которого была установлена оперативным путем - он оказался ФИО2 После установления также по оперативным данным денежной массы, как и куда он должен был передвигаться, в присутствии понятых с участием ФИО5 и подсудимых в <адрес> было организовано ОРМ «оперативный эксперимент» и ФИО5 вручены денежные средства в сумме, которую от него требовали подсудимые, после чего в рамках этих же ОРМ после передачи ФИО5 денег ФИО2 и ФИО3 последние вечером того же дня были задержаны ими совместно с ОСБ. При этом ФИО3 предоставил им добровольно денежные средства в сумме 200000 рублей, которые были при нем, пояснив, что 100000 рублей он уже потратил.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, в начале сентября 2023 года сотрудник УФСБ РФ по КБР, представившийся ФИО13, пригласил их в указанное учреждение и в их присутствии в качестве понятых ранее незнакомому им парню, который представился, но фамилию не помнит, для передачи другим лицам отдали 330000 рублей, из которых 50000 рублей были настоящими, а остальная сумма – макетами денежных купюр, номера и серии которых записали в акт, где они расписались и ушли.

Как усматривается из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они на автомашине проезжали <адрес> КБР, были остановлены сотрудниками УФСБ РФ по КБР ФИО13, по просьбе которого они приняли участие в качестве понятых при обследовании салона автомашины марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком «М 277 ЕА 07», стоявшей возле магазина «Сад-огород», в ходе которого присутствовавший там же владелец данной автомашины, представившийся как ФИО2, указал, что в бардачке находятся денежные средства и пояснил их происхождение, что точно не помнит, которые извлек оттуда, разложил по салону и были пересчитаны, в ходе чего установлено, что 50000 рублей из них являются билетами Банка России, а остальная часть - макетами денежных купюр. Все было описано в протоколе, где они расписались. ФИО2 также добровольно выдал свой сотовый телефон (т.4, л.д.124-126, л.д. 129-131).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УФСБ РФ по КБР с явкой с повинной о передаче сотруднику ОМВД РФ по <адрес> по имени Эльдар денег в размере 350000 рублей для передачи сотруднику СО ОМВД РФ по <адрес> КБР за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.17-18).

Постановлением начальника УФСБ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, полученные в результате проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» (т.1 л.д.38-39).

Постановлением ст. оперуполномоченного отдела «М» УФСБ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ решено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО5, передав ему требуемую от него ФИО2 сумму – 50000 рублей билетами Банка России и макета денежных средств мнимой суммой 280000 рублей, при передаче которых задокументировать причастность последнего к посредничеству во взяточничестве (т.1 л.д.41-43).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксирован факт беседы ФИО5, ФИО2 и ФИО3, содержание которой подтверждает совершение подсудимыми вышеописанного преступления при установленных судом обстоятельствах (т.1 л.д. 53-62).

Актом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО5 выданы 50000 рублей билетами Банка России и 280000 рублей в виде предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, достоинством по пять тысяч рублей с отражением их номеров и серий (т.1 л.д.63-67).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых врученные ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах денежные купюры и макеты денежных купюр обнаружены и изъяты в перчаточном ящике автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, указывая на которые ФИО2 пояснил, что они получены им от ФИО5 для дальнейшей передачи ФИО3 (т.1 л.д.70-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 показал место встречи с ФИО3 в июле 2023 года, где последний сообщил о необходимости получения от ФИО5 550000 рублей для избежания уголовной ответственности, 50000 рублей из которых предназначались ему (т.1 л.д.184-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал участок местности в <адрес> (АЗС), где после получения от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей встретился с ФИО3, которому передал указанную сумму, 50000 рублей из которых последний оставил ему. Также указал, что именно в указанном месте он обговаривал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 детали получения от ФИО5 оставшейся суммы денег (т.1 л.д.190-195).

Как усматривается из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту обнаружения и изъятия у последнего сильнодействующих веществ в крупном размере, в ходе досмотра транспортного средства в задней левой пассажирской двери под обшивкой обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились 94 блистера с надписью «Трамадол» 100мг с 10 таблетками в каждом, 4 отрезка блистеров с надписью «Лирика» 300мг с 14 капсулами красно-белого цвета (т.1 л.д.208-209), которые изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-214).

Уже после доставления в <адрес> в ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что таблетки в количестве 940 шт. общей массой 470,0г. содержат в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) (+/-)-транс-2-(диметилоамино)метил)-1-(м-метоксифенил)циклогексанол). Масса одной таблетки составляет 0,50г. В 14-ти капсулах красно-белого цвета содержится сильнодействующее вещество – прегабалин (лирика) общей массой 5,46г. Масса вещества в одной капсуле 0,39г. (т.1 л.д.233-238).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МВД РФ по КБР, рекомендовано увольнение ФИО3 и ФИО2 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.3 л.д.232-249).

Активные переговоры ФИО2 по телефону с ФИО5, а также с ФИО3 в дни и время, совпадающие с днями и временем их общения в период совершения описанного выше преступления находит полное подтверждение протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях указанных лиц со своих мобильных телефонов, предоставленных ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (т.5 л.д.80-89).

Из протокола осмотра предметов – DVD-R и DVD-RW дисков с записями, произведенными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Опрос» усматривается, что в ходе общения ФИО5, ФИО2 и ФИО3 речь ведется именно о денежных средствах, привезенных ФИО5, необходимости разрешения вопроса о получении им автомобиля, изъятого во время задержания, на что ФИО2 поясняет, что скоро вернут, а если бы всю обговоренную сумму принес раньше, давно бы получил машину, а ФИО3, указав, что деньги надо передать ФИО2 выходит из автомобиля, а ФИО5 передает деньги ФИО2 в сумме 330000 рублей, указывая на необходимость использования части денег на возврат им изъятого и хранящегося в ОМВД РФ по <адрес> автомобиля (т.5 л.д..167-178).

Также общение ФИО2 с ФИО5 по своим мобильным телефонам через приложение «WhatsApp» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с отправкой звуковых сообщений, звонков ФИО5, следователя ФИО7, требовавшего его явки, с обсуждением вопросов его вызова также дознавателем, договоренности о времени и месте встречи, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО2 денежных средств, находит подтверждение протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.195-220).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений во вменяемости ФИО2 и ФИО3, в силу чего они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО2 суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на «Д» учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма, имеет малолетнего ребенка, с момента пресечения его преступных действий дает признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При характеристике личности ФИО3 суд учитывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства он характеризуется положительно, на «Д» учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма, с момента пресечения его преступных действий дает признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и не наступление общественно опасных последствий, суд считает достижение целей наказания и исправление подсудимых возможными без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний, предусмотренных за совершенные преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому 2 года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – автомобиль «LADA VESTA» 2021 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР: мобильный телефон марки «HUAWEI V6», модели «MRD-LX1F» c IMEI кодом: №, с сим-картой «Билайн», с абонентским номером «№» возвратить ФИО2;

20 денежных купюр Банка России достоинством по пять тысяч рублей с номерами: ЬП 8488852, ЭЯ 1768011, НН 1641720, ЧН 0466061, вх 9342483, СП 6725456, КЬ 2574811, ИЕ 3428610, ПХ 0726620, СЧ 8193894, СТ 1885086, ЛЗ 1317057, ЧИ 7113672, ез 0183297, ИА 5027258, ЭО 0809754, ТМ 9304946, НЕ 8638386, ео 0292441, ЭВ 3610987, а также 40 денежных купюр Банка России, достоинством по пять тысяч рублей, с номерами: ХБ 6342395, ТЕ 2300445, ЛС 0049829, НО 4413882, ТХ 1742597, ЭК 6279049, МВ 8649453, ЛН 3070582, ЧЛ 3539534, БИ 5210027, ЯС 4684537, ЕЕ 0549258, БЯ 6933669, ИХ 2057216, ТМ 5424720, ЭО 4936887, ЯА 2498808, Аэ 9526275, ВЭ 8178562, ГЬ 6941343, ЯВ 5271441, КИ 0744964, ЭО 6676608, ЗП 7099137, ЭХ 5529383, ЗМ 0856994, СЕ 1139365, ЧМ 8112200, Ае 5810349, ЭМ 7487573, ЯВ 7845152, ХО 7421357, ЭМ 7487572, Ах 7438987, ТЕ 5180801, ИГ 5873186, АИ 2290132, МИ 8734010, ВО 8545687, ТХ 4909968 – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР до разрешения вопроса по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.291 УК РФ;

материал проверки по факту обнаружения и изъятия у ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ФКПП «Урух», расположенном на территории <адрес> КБР сильнодействующих веществ - хранить в Урванском МСО СУ СК России по КБР;

10 денежных купюр Банка России, достоинством по пять тысяч рублей, с номерами: СЧ 2294939, МЕ 6577937, ЛЧ 7288457, ЗЛ 7586875, ЗЕ 1255226, ЕЭ 5004289, ПТ 0694774, СЛ 1463450, ЛА 6709344, ПТ 0694764, а также 56 одинаковых купюр, имитирующих используемые в расчётах денежные средства, достоинством по пять тысяч рублей - возвратить в УФСБ РФ по КБР.

Копию административного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2, представленные ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО9 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 и ФИО3, представленные УФСБ России по КБР ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 11 мин. 26 сек. ФИО2 отправлена денежная сумма в размере 2000 рублей Марату Сергеевичу К. с абонентским номером «№», находящийся в пользовании ФИО5; чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 18 мин. 34 сек. ФИО2 отправлена денежная сумма в размере 48 000 рублей ФИО18 Х. с абонентским номером «№»; копию паспорта ФИО2 серии 83 16 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по КБР в <адрес>; копию паспорта ФИО3 серии 83 15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по КБР в <адрес>, а также находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР - оптический диск «CD-R» со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в пользовании подозреваемого ФИО2; пять листов формата А-4 со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в пользовании подозреваемого ФИО2; оптический диск «DVD-R» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к протоколу проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в салоне автомашины последнего; оптический диск «CD-R» со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО3; оптический диск «DVD-R», приложенный к протоколу ОРМ «опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью опроса ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по КБР ФИО19 в служебном кабинете № УФССП России по КБР в период с 19 час. 07 мин. по 22 час. 21 мин.; оптический диск «CD-R» с аудио-файлом разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; оптический диск «CD-R» с аудио-файлом разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, а также с аудио-файлом телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; «МНИ» - флеш-карту USB, черного цвета объемом 2.0 Гб за номером «U 903» с записью видео-файла опроса ФИО2, проведенного 06-ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УФСБ России по КБР ФИО13 в служебном кабинете № УФССП России по КБР в период с 22 час. 50 мин. по 01 час. 25 мин. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков