Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1449/2019

Дело № 2-1449/2019 (37RS0022-01-2019-000845-80)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору № заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. под 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 181 973 руб. 31 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 834 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 143 015 руб. 81 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 060 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, из которого следует, что ответчик просит применить исковую давность. Кроме того, из данного отзыва следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. произошло и по вине истца, поскольку банк не представил объективной информации по дальнейшему способу погашения задолженности по кредитному договору, содействовал увеличению размера неустойки. Просит уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличнымиили переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках,ставкапроцентасоставляет51,1% годовых.

В соответствии с договором, Клиенту следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Вслучаенеисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по погашению задолженности, Клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Денежные средства ФИО1 получены.По условиям указанного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчика, ФИО1 не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 181 973 руб. 31 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 143 015 руб. 81 коп., из этой суммы 46 033 руб. 30 коп. составила сумма основного долга, 62 148 руб. 26 коп. – сумма процентов, 34 834 руб. 25 коп. – штрафные санкции.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиком ФИО1 во исполнение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 85 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Ответчиком заявлено о применениисроковисковойдавности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного расчета и выписок по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком и учтен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 05.10.2015, с учетом установленного порядка возвращения кредитной задолженности по частям.

Отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, срок исковой давности является пропущенным по следующим платежам:

- 6070 руб. 61 коп. (платежи по суммам основного долга по датам – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- 13160 руб. 40 коп. (платежи по просроченным процентам по датам – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ););

Суд также считает необходимым применить срок исковой давности к платежам по процентам на просроченный основной долг. В связи с чем, сумма процентов на просроченный долг в размере 222 руб. 64 коп. не подлежит взысканию.

Расчет штрафных санкций подлежит перерасчету, поскольку данный расчет предъявлен с учетом сумм основного долга и процентов, срок исковой давности по которым пропущен.

В этой связи правомерными являются требования о взыскании:

- 39962 руб. 69 коп. – сумма основного долга (расчет произведен за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен – 6070 руб. 61 коп.);

- 48 765 руб. 22 коп. – сумма процентов (расчет произведен судом на сумму основного долга за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен –6070 руб. 61 коп. и 13160 руб. 40 коп.);

- 7093 руб. 54 коп. – сумма штрафных санкций на сумму основного долга за вычетом суммы основного долга, срок исковой давности по которым пропущен – 6070 руб. 61 коп. (расчет произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с заявленными требованиями);

- 15301 руб. 21 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, срок исковой давности по которым пропущен – 13160 руб. 40 коп. (расчет произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с заявленными требованиями).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности составляет 111 122 руб. 66 коп., из расчета: (46 033,3 руб. – сумма основного долга – 6070 руб. 61 коп.) + (61 925,62 руб. – просроченные проценты – 13160 руб. 40 коп.) + 7093 руб. 54 коп – штрафные санкции на сумму просроченного основного долга + 15 301 руб. 21 коп. – штрафные санкции на сумму просроченных процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не усматривает. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 105821 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ему не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчик мог предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им в течение более трех лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Учитывая положения ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также то, что уменьшение неустойки не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 422 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105821 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/