Приговор № 1-660/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-660/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Трункиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федоровой А.И.,

защитника адвоката Кобец Г.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, со средним-специальным образованием, официально не работающего, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> края освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь у первого подъезда <адрес>, подсел к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, с которым впоследствии стал распивать спиртное, сидя на лавочке возле вышеуказанного подъезда, в ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел что у Потерпевший №1 при себе имеется смартфон «Huawei Р Smart».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося у первого подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, а именно смартфона «Huawei Р Smart», принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждении, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО2, под предлогом завести Потерпевший №1 в темное место и где нет прохожих, предложил Потерпевший №1 проводить его домой, на что последний, не подозревая о преступных намерениях со стороны ФИО2, согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2, реализуя свои преступный умысел, проходя мимо мусорных баков, расположенных с правого торца <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, со спины внезапно напал на идущего впереди него Потерпевший №1, при этом в целях подавления возможного сопротивления со стороны последнего, обхватил шею Потерпевший №1 рукой согнутой в локте и потянул его на себя, при этом сжал согнутой рукой горло Потерпевший №1, повалив на землю последнего. После этого, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, обошел лежащего на спине Потерпевший №1 и сел сверху на живот последнему, при этом, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, придавил своими коленями обе руки Потерпевший №1 к земле в области предплечий, и, обхватив двумя руками горло Потерпевший №1 стал его душить, пока последний не потерял сознание, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, увидев, что Потерпевший №1 лежит без сознания, достал из переднего кармана шорт, надетых на последнем, смартфон «Huawei Р Smart», принадлежащий Потерпевший №1 и удерживая его при себе, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Своими преступными действиями в результате разбойного нападения, ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: множественные внутрикожные кровоизлияния на лице и шее, кровоизлияния под белочные оболочки глаз, которые образовались в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (возможно руками) - механической асфиксии, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской внутрикожных кровоизлияний. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1 и похитил имущество последнего, а именно смартфон «Huawei Р Smart», стоимостью 13500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства и юридическую квалификацию своих действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО18 у <адрес>, они решили совместно выпить пива. Выпив пиво, они пошли в пивной магазин расположенный в <адрес>, где на входе познакомились с девушкой ФИО21 (видели ту в первый раз, никаких ее контактных данных у него нет). Купив пива, они с ФИО19 прошли к <адрес>, где присели на одну из лавочек возле подъездов, какой подъезд по счету, не помнит, где уже сидел ранее никому из них незнакомый мужчина, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились с данным мужчиной, тот представился Потерпевший №1, и предложили ему совместно выпить пиво, на что последний согласился. После этого они вчетвером начали распивать пиво и разговаривать на житейские темы. Потерпевший №1 пояснил, что тот не местный. Сидя на лавочке, он видел, как Потерпевший №1 пользовался смартфоном черного цвета «HUAWEI Р Smart», после чего убрал его в передний карман своих шортов. Ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) ФИО20 вдвоем ушли, а он и Потерпевший №1 остались сидеть на лавочке. В этот момент, то есть где-то в начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в связи с тем что он испытывал материальные трудности, у него возник умысел забрать смартфон у Потерпевший №1, для того чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на личные нужды. В разговоре Потерпевший №1 обмолвился, что проживает в доме, рядом с которым они сидят на лавочке, поэтому он решил увести Потерпевший №1 от данного дома под предлогом проводить его того, чтобы ему было легче осуществить задуманное. На его просьбу Потерпевший №1 согласился и вдвоем они пошли по <адрес> с торца <адрес>, рядом с мусорными баками, он немного отстал от Потерпевший №1 и напал на того со спины, помнит, что обхватил своей рукой сзади шею Потерпевший №1, при этом ничего тому не говорил и не угрожал, ударов никаких тому не наносил. Допускает, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены им, так как он придавливал рукой Потерпевший №1 в области шеи. Терял ли сознание Потерпевший №1 или нет, он не знает. Когда потерпевший лежал на земле, он достал у Потерпевший №1 из переднего кармана шорт смартфон HUAWEI Р Smart», в корпусе черного цвета более ничего не похищал. Находился при совершении преступления один. После чего, с похищенным смартфоном зашел в подъезд № <адрес> в квартиру, где он временно проживал. Находясь в квартире, вытащил из телефона сим-карту (какого она была оператора, не помнит) и выкинул ее в окно, сам телефон выключил и планировал продать его на следующий день. Конфликта с потерпевшим и долговых обязательств между ними не было (л.д.129-132).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку не похищал денежные средства в сумме 5000 рублей у потерпевшего (л.д. 44-46).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ ФИО2, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудника полиции у <адрес>, где находясь у 2-го подъезда, он, надеясь избежать уголовной ответственности, бросил в траву у подъезда похищенный им у Потерпевший №1 смартфон. Напасть и похитить смартфон у Потерпевший №1, он решил из корыстных побуждений. Свою вину в совершении разбоя не признает, так как не хотел и не применял к Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья последнего, а лишь придержал того рукой в области шеи для того, чтобы забрать у него смартфон, душить его не намеревался (л.д. 191-194).

На вопросы обвинителя подсудимый пояснил, что давал такие показания, ранее не был согласен с квалификацией действий, в настоящее время вину признает в полном объеме с квалификацией согласен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери, которая проживает по адресу <адрес>. Примерно в 23 часа 45 минут, он пошел на улицу покурить. Выйдя на улицу, он присел на лавочку, которая находится напротив подъезда. Через несколько минут к нему подошли ранее незнакомые лица, а именно двое мужчин и девушка, Сели рядом с ним на лавочку, они были в состоянии опьянения, выпившие, так же у них было в руках пиво, он был совершенно трезвый. В дальнейшем они начали общаться и нить пиво он тоже пил пиво, которое они ему предложили. Девушка и один мужчина неоднократно ходили за пивом. Через некоторое время, девушка с одним из мужчин ушли. В ходе общения девушка представилась ФИО23 а мужчина, с которым она ушла, представлялся ФИО24, третий мужчина не представлялся, сейчас ему известно, что это ФИО2 Около 24 часов 00 минут ФИО2 попросил проводить его до дома, он согласился и они вместе пошли вдоль <адрес>, дойдя до мусорных баков, расположенных по адресу <адрес>, ФИО2, не высказывая никаких угроз и требований, немного отстал, подошел к нему сзади, неожиданно обхватил его рукой за шею, повалил на землю, прижал его руки к земле своими коленями и начал душить ладонями рук, сдавливая шею, на какое-то время, он потерял сознание. Когда пришел в себя обнаружил, что у него отсутствует смартфон «Huawei Р Smart» в корпусе черно цвета который» этого находился у него в переднем левом кармане джинсовых шорт надетых на нем. Как похищали телефон он не видел и не чувствовал. Когда очнулся, у него сильно болело горло, было тяжело говорить, он сразу пошел в сторону <адрес>, он встретил прохожего и попросил, чтобы тот позвонил в полицию, сообщил о случившемся, когда прохожий позвонил в полицию, сообщил о случившемся, то он сразу пошел домой. Зайдя домой, он попросил маму, чтобы она вызвала полицию еще раз. Находясь дома в зеркало он увидел, что лицо было опухшим, имелись многочисленные мелкие кровоизлияния на лице, белки глаз были красными, налиты кровью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он им все рассказал и они пошли на улицу, сели в служебный автомобиль, начали ездить искать мужчину, который не него напал. Проезжая по <адрес>, он увидел мужчину и девушку и понял, что это ФИО22, после чего он рассказал сотрудникам полиции, что это те люди, которые сидели с ним на лавочке. Сотрудники полиции остановили данных людей. ФИО25 пояснил, что данный мужчина, который его придушил, проживает в <адрес>, также он показал подъезд. Он с сотрудниками полиции, направился к данному подъезду. Подойдя к данному подъезду им на встречу из подъезда, вышел ФИО2 Когда он вышел из подъезда, то быстро что-то выкинул влево на траву. Сотрудники полиции задержали ФИО2. Когда он подошел к тому месту, куда ФИО2 что-то выкинул, то обнаружил в траве с свой смартфон «Huawei Р Smart» в корпусе черного цвета. Смартфон приобретал накануне за 13 690 рублей, на момент хищения оценивает телефон в 13 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын Потерпевший №1 который был у нее в гостях, сказал, что пошел на улицу для того, чтобы покурить. Вышел из квартиры тот около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом сын пошел один, был трезв, никаких телесных повреждений у него не было. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся в квартиру, посмотрев на него, она увидела, что одежда и тело сына были грязные (особенно со спины), как будто он валялся на земле. Она стала спрашивать, что именно случилось, на что сын осипшим голосом пояснил, что на него напал мужчина и ограбил, похитил у него смартфон. Она заметила, что белки глазных яблок у сына были полностью красного цвета, то есть в них произошло кровоизлияние, также лопнули капилляры на разных участках его лица и шеи видимо в результате сдавливания горла, лицо было опухшим, голос был очень осипший. Сын пожаловался, что у того сильно першит в горле, больно глотать. После чего сын сказал, что вызвал полицию.

Позже сын пояснил, что мужчина напал на него со спины и стал душить руками, повалив на землю, от чего он потерял сознание. Познакомились они, когда сын вышел покурить и сидел на лавочке.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы-показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что около 00 часов 15 минут 01 07.018 он проходил по <адрес>, был один. Проходя у <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина - прохожий, который попросил его вызвать полицию. Речь мужчины была не совсем ему понятна, голос у того был сильно осипший, тот держался за горло и было похоже, что ему очень трудно говорить. Со слов потерпевшего кто-то напал и то ли пытался украсть него смартфон, то ли все-таки его украл (переспрашивать он не стал). Мужчина находился один, кто именно на того напал, он не видел. Со своего телефона около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сказал, что к нему подошел мужчина, который сказал, что у него пытались отобрать телефон, также он сказал, что данный мужчина избит, так как в свете фонарей подъезда дома он увидел, что глаза у мужчины как будто были налиты кровью, также у него одежда была грязная, особенно со спины, и тот держался за горло, в руках у него ничего не было. Находился ли мужчина в алкогольном опьянении сказать сложно, как ему показалось, тот был испуган, насколько он помнят, мужчина был одет в джинсовые шорты, синего цвета футболку синего цвета, сандалии черного цвета и кепку черного цвета. На предложение вызвать скорую помощь, мужчина отказался, причины не объяснял, вызвав со своего телефона полицию, он ушел, а мужчина оставался стоять у <адрес> (л.д. 100-102).

В порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что он является полицейским полка ФИО14 МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, охрана общественного порядка и общественной безопасности н территории <адрес>, а также пресечение и раскрытие преступлении административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился в <адрес> на маршруте патрулирования АП-264 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8 и младшим сержантом полиции ФИО9 В 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу, <адрес> заявляют о грабеже. Приехав на указанный адрес у <адрес> к ним обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин пояснил, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании ранее незнакомых тому двух мужчин и женщины, распивал с ними спиртное. После того как один из мужчин и женщина ушли, оставшийся с ним наедине мужчина завладел смартфоном «HUAWEI Р Smart» в корпусе черного цвета и денежными средствами в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что мужчина напал не него у мусорных баков, расположенных у <адрес> придушил его, от чего он потерял сознание. Также Потерпевший №1 сообщил приметы данного мужчины: на вид 35-40 лет, ростом 175-180 см, был одет в кепку и одежду темного цвета. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, однако мог говорить, у него одежда и тело были грязные (особенно со спины) говорил тот осипшим голосом и при разговоре держался за горло, также белки глаз были красного цвета, а лицо было опухшим. В ходе оперативно-розыскных мероприятии был осуществлен выезд к <адрес> д Потерпевший №1 указал на граждан, стоящих у вышеуказанного дома как на людей, похожих на мужчину и женщину, с которыми он распивал спиртное до этого, однако уверен не был. В ходе беседы с указанными гражданами было установлено, что по факту грабежа они ничего пояснить не могут, однако указали, что в подъезде № <адрес> по ФИО4 постоянно собираются подозрительные лица. Пройдя вместе е ФИО15 ко второму подъезду указанного дома, навстречу им из подъезда вышел мужчина, которого ФИО15 опознал как мужчину ограбившего и душившего его. После чего было принято решение задержать данного гражданина, представившегося как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ФИО2 выходил из подъезда, увидев их и Потерпевший №1 он достал из кармана надетых на нем спортивных штанов смартфон в корпусе черного цвета и бросил в траву у подъезда № <адрес>. В связи с чем, было принято решение вызвать по указанному адресу следственно-оперативную группу. В ходе осмотра прилегающей территории у <адрес> в траве был обнаружен и изъят смартфон, на который Потерпевший №1 указал, как на свой. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № «Ленинский» по адресу <адрес> для дальнейшего разбирательства. По поводу произошедшего ФИО2 пояснения давать отказался (л.д.110-112).

В порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что в <адрес> проживал до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, номер которой не помнит, в <адрес>, в настоящее время по указанному адресу не проживает. Указанную квартиру для работников снимал его работодатель. У него есть знакомый ФИО1, знаком с ним с января 2018 года, это его земляк, ранее вместе они проживали в одном городе Камень на <адрес>. Знаком с ним не близко. ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретился с ним, устроившись на новое место работы, в связи с тем, что квартиру, в которой он проживал, снимал его работодатель, то и ФИО2 также проживал вместе с ним в данной квартире. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО3 возле <адрес> они решили совместно распить заранее купленное пиво. Выпив пиво, они пошли в пивной магазин, расположенный в <адрес>, на входе в который они познакомились с девушкой Натальей (видели ту с ФИО3 в первый раз, никаких ее контактных данных у него нет, где она проживает, ему не известно). После этого, они с ФИО27 и ФИО3 прошли к <адрес> и подошли к одной из лавочек возле подъездов, где уже сидел ранее никому из них незнакомый мужчина. Они познакомились с ним, предложили совместно выпить пиво, на что мужчина согласился. Мужчина представился Потерпевший №1. После чего, совместно они начали распивать пиво и разговаривать на житейские темы, при нем никаких конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №1 не возникало. Насколько он помнит, никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Около полуночи, они с Натальей решили провести время вдвоем, при этом ФИО3 вместе с Потерпевший №1 остались сидеть на лавочке, куда они пошли после, и что делали ему неизвестно, с ФИО3 после этого больше не виделся. Он не обращал внимания, какой телефон был в тот день у Потерпевший №1, также не помнит, пользовался ли тот им. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (во сколько точно не помнит), находясь совместно с ФИО26 у <адрес> он снова увидел Потерпевший №1 и сотрудников полиции, о том, что в отношении Потерпевший №1 было совершено нападение, узнал от сотрудников полиции и что в этом подозревается ФИО2, он узнал также от них. По данному факту пояснить он ничего не может, так как ничего не видал. Наталья указала сотрудникам полиции, что ФИО1 может находиться в <адрес>, так как ранее он той рассказал, что они вместе проживают в одной квартире. Находится ли ФИО2 там точно, они не знали, после чего вместе с Натальей они уехали, и что происходило дальше, не видели (л.д.115-117).

Также вина ФИО2 подтверждается иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу:

Заявлением о преступлении Потерпевший №1, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые соответствуют данным им показаниям в суде (л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в котором указаны обстоятельства выезда на место преступления по адресу <адрес> и задержания по «горячим следам» ФИО2, на которого Потерпевший №1 указал, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место нападения на потерпевшего расположено в 15 метрах в северо-восточном направлении от правого торца <адрес> (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес> обнаружен похищенный у потерпевшего смартфон «Huawei P Smart» (л.д. 8-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: множественные внутрикожные кровоизлияния на лице и шее, кровоизлияния под белочные оболочки глаз, которые образовались в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (возможно руками) – механической асфиксии, в срок около 1-2ух суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской внутрикожных кровоизлияний. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (л.д. 59-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты копия фрагмента коробки от похищенного телефона, копия кассового чека о покупке смартфона (л.д. 82-83).

Протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому марка похищенного телефона «Huawei P Smart», стоимость согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 13690 рублей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ а именно: копии фрагмента коробки от похищенного телефона «Huawei P Smart», копии кассового чека, мобильного телефона «Huawei P Smart» (л.д. 94)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им смартфона «Huawei P Smart» от следователя (л.д. 96).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Суд признает показания потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, а также иными доказательствами по делу, в частности, с рапортом Свидетель №3, сообщившим об установленных при выезде на место происшествия обстоятельствах преступления. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей по делу не установлено.

С учетом пояснений ФИО2 суд также принимает в качестве доказательств его виновности показания подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления в судебном заседании, и его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также приведенными письменными материалами уголовного дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Письменные материалы уголовного дела также составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для самооговора у подсудимого не установлено, поскольку он сообщил, что его признание не является вынужденным, никакого давления ни с чьей стороны на него оказано не было.

Переходя к вопросу о квалификации действий суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на хищение имущества потерпевшего.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом хищения дорогостоящее ценное имущество, которое возможно быстро реализовать, скрылся с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться. Как пояснил сам подсудимый, преступление он совершил в связи с материальными трудностями.

При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» суд руководствуется разъяснениями, указанными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» из которых следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так ФИО2 с целью преодоления возможного сопротивления неожиданно напал на потерпевшего Потерпевший №1, повалил его на землю, прижал его руки своими коленями к земле и своими руками, обхватив горло потерпевшего, произвел его удушение до тех пор, пока ФИО15 не потерял сознание. В результате данных действий потерпевшему причинены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные действия (именно удушение на земле), хотя и не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку в результате механической асфиксии – удушения возможно наступление последствий вплоть до летального исхода. Из характера оставшихся видимых телесных повреждений на лице и шее потерпевшего суд, приходит к выводу, что подсудимый, производя удушение, прилагал значительную физическую силу, и не отпустил его до тех пор, пока Потерпевший №1 не потерял сознание.

При этом суд полагает необходимым исключить из описательной части предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что ФИО2, обхватив шею Потерпевший №1 рукой согнутой в локте и потянул его на себя, при этом сжал согнутой рукой горло Потерпевший №1, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья. По мнению суда, указанные действия не представляли опасности для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку в этот момент, как следует из показаний потерпевшего, подсудимый еще не применял удушение, в связи с этим суд исключает указанную формулировку по отношению к описанным действиям из объема предъявленного обвинения, что не ухудшает положение подсудимого, но не влияет на юридическую квалификацию его действий.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало подсудимого в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО2 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и алкоголя 2 стадии (полинаркомания). Однако данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Ему показано проведение лечения по поводу указанного заболевания, противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период не погашенной судимости за тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде в виде лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

С учетом назначаемого основного вида наказания и наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда <адрес> подлежит присоединению на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УК РФ, а именно: смартфон «Huawei P Smart», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; копию фрагмента коробки от похищенного телефона, копию кассового чека, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ЧЕТЫРЕ года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: смартфон «Huawei P Smart», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; копию фрагмента коробки от похищенного телефона, копию кассового чека, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) А.С. Хоменко