Решение № 12-15/2024 12-770/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

копия

дело № 12-15/2024

24RS0041-01-2023-005740-06


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А2 на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДД о взыскании алиментных платежей по Х А3 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДД о взыскании алиментных платежей по Х А3 от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по заявлению А2 в отношении А1

Не согласившись с данным определением, А2 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также члены районной (городской) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ) и должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в дежурную часть ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступило телефонное сообщение от А2 о том, что бывшая жена препятствует ему во встрече с ребенком. Кроме того, 00.00.0000 года в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от А2 о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое зарегистрировано в КУСП за У.

00.00.0000 года инспектором ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции А4 вынесено постановление о направлении по подведомственности, на основании которого материалы КУСП У от 00.00.0000 года переданы в ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по Х, где, как указывалось выше, определением судебного пристава-исполнителя А3 от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по заявлению А2 в отношении А1 на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы А5 о несогласии с перенаправлением его обращения не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем, который в силу п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, в компетенцию которого входит принятие процессуального решения по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДД о взыскании алиментных платежей по Х А3 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А1

В рассматриваемом случае в возбуждении в отношении А1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отказано по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением 00.00.0000 года срока давности привлечения к административной ответственности, равного в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ двум месяцам со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

С учетом изложенного, вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по событиям, указанным в заявлении А2, рассмотрен быть не может, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении утрачена. Таким образом, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, протокол об административном правонарушении не может быть составлен.

Следовательно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДД о взыскании алиментных платежей по Х А3 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, жалобу А2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных