Решение № 2А-1814/2019 2А-1814/2019~М-1142/2019 А-1814/2019 М-1142/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-1814/2019

Дело №а-1814/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001405-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Быстрицкой Е.В.,

с участием представителей

административного истца ФИО1,

ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО6, ФИО10 районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области (далее – Бежицкий РОСП по г.Брянску), УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому она является должником, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО7 20.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 25%.

Данное постановление наряду с иными действиями судебного пристава-исполнителя обжаловалось ФИО5 в судебном порядке.

По итогам рассмотрения решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.02.2018 в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15.05.2018 указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска отменено в части отказа в признании незаконными постановлений в отношении размера ежемесячных удержаний отменено и принято новое решение по делу - постановления судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО7 от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства в части снижения размера удержаний из пенсии должника до 25% и об обращении взыскания на пенсию должника в части установления производства ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника в размере 25% признаны незаконными.

Ввиду выводов суда апелляционной инстанции представителем ФИО5 в адрес Бежицкого РОСП г. Брянска 05.06.2018 было подано заявление о прекращении удержания из пенсии должника 25% в пользу взыскателя.

Несмотря на это, 12.04.2019 административному истцу зачислена пенсия в неполном размере. Из ответа ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска ФИО5 узнала, что удержание из пенсии произведено на основании письма судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 от 26.02.2019 № по постановлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от 20.12.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%. Тем самым удержания из пенсии были возобновлены.

На основании изложенного административный истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 о возобновлении удержания из пенсии в размере 25 % по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 20.12.2017 по исполнительному производству №-ИП незаконными, признать письмо судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, обязать судебного пристава исполнителя ФИО6 Бежицкого РОСП г. Брянска и Бежицкий РОСП г. Брянска устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 соблюдать требования действующего законодательства при совершении исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявленные исковые требования дополнены. С учетом дополнений административный истец также просила суд:

- признать решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 по возобновлению удержания из пенсии в размере 25% по исполнительному производству №-ИП незаконными;

- признать письмо судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 от 26.02.2019 № недействительным;

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении размера удержания из пенсии до 11,67% незаконным и отменить;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- запретить судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 и иным должностным лицам Бежицкого РОСП г.Брянска в пределах их полномочий обращать взыскание на пенсию административного истца;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска.

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представление своих интересов доверила ФИО1 и ФИО2

Представители административного истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их дополнения и просили их удовлетворить. Полагали, что постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось, а удержания произведены лишь на основании письма судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указали, что с содержанием данного письма судебного пристава-исполнителя ознакомились ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснили, что в настоящее время административный истец фактически проживает и зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, где прожиточный минимум пенсионера превышает размер ее пенсии. В этой связи полагали недопустимыми какие-либо удержания из ее пенсии.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица - ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска по доверенности ФИО4 разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6, представитель Бежицкого РОСП г. Брянска, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. В ходе ранее проведенных судебных заседаний ФИО6 просила суд об оставлении административного иска без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области по доверенности ФИО9 извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о прекращении производства по указанному административному исковому заявлению ФИО5 либо в отказе в удовлетворении заявленных административных требований в связи с отсутствием предмета спора, поскольку 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска вынесено постановление об удержании из пенсии ФИО5 11,67 %.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 находится исполнительное производство №№, возбужденное 10.04.2017 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа №, выданного Коптевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженности в сумме 17 256 196 руб. 06 коп.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска на имевшееся у ФИО5 имущество обращено взыскание, получены сведения из ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска о наличии у нее пенсии.

В этой связи в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 20.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5, находящиеся в ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, в пределах 18 435 401 руб. 16 коп., в т.ч. суммы основного долга в размере 17 228 296 руб. 36 коп. и исполнительского сбора в сумме 120 704 руб. 80 коп. Постановлением определен размер ежемесячного удержания – 25%.

Законность данного постановления являлась предметом судебного разбирательства, инициированного ФИО5

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.02.2018 в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО7, ФИО10 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении обращения взыскания на пенсию от 20.12.2017 и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 20.12.2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15.05.2018 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.02.2018 в части отказа в признании незаконными постановлений в отношении размера ежемесячных удержаний отменено и принято новое решение по делу - постановления судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО7 от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства в части снижения размера удержаний из пенсии должника до 25% и об обращении взыскания на пенсию должника в части установления производства ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника в размере 25% признаны незаконными.

В этой связи 05.06.2018 представитель ФИО5 – ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска с заявлением о прекращении взыскания на ее пенсию и окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данного заявления 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска исполнительное производство приостановлено на основании п. 2 ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду направления постановления о поручении судебному приставу Головинского ОСП по г.Москве совершить отдельные исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, его изъятия и передачи на хранение.

В последующем 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 исполнительное производство возобновлено ввиду прекращения обстоятельств приостановления.

В тот же день данное постановление в целях возобновления удержания из пенсии ФИО5 направлено в адрес ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска одновременно с письмом исх. №, в котором судебным приставом-исполнителем дополнительно разъяснена необходимость удержания в размере 25%.

Сведений о получении данного постановления ФИО5 материалы дела не содержат. Указанное письмо получено ее представителем ФИО2 15.04.2019.

С административным иском ФИО5 обратилась в суд 18.04.2019, в связи с чем десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ч. 3 ст. 226 КАС РФ ею не пропущен.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска об изменении не соответствующего требованиями законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от 04.06.2019 №32004/19/173373 постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от 20.12.2017 изменено – установленный размер удержания снижен с 25% до 11,67%. Снижение размера удержания произведено с учетом Постановления Правительства Брянской области от 29.04.2019 №193-п, определяющего размер величины прожиточного минимума на душу населения в Брянской области за 1 квартал 2019 года.

Данное постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, определяющей, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Оснований для вывода о его незаконности у суда не имеется ввиду нижеследующего.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В свою очередь Постановлением Правительства Брянской области от 29.04.2019 №193-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за 1 квартал 2019 года» величина прожиточного минимума в Брянской области за I квартал 2019 года определена для пенсионеров в размере 8700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, с 01.01.2019 ее размер составляет 9 852 руб. 00 коп. (справка ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленного размера ежемесячного удержания, равного 11,67%, в денежном выражении его размер составляет 1 150 руб. 00 коп. В случае ежемесячного удержания указанной суммы размер полагающейся к выплате ФИО5 пенсии составляет 8 702 руб. 00 коп., что соответствует ее прожиточному минимуму как пенсионера.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии установлена и п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. Подобный подход привел бы к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что установленный размер удержаний (11,67%) из пенсии ФИО5 не превышает соответствующий предельный размер.

В свою очередь стороной административного истца не представлены доказательства нахождения ФИО5 в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 с учетом изменений, внесенных в него постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска от 04.06.2019 является законным, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства.

Рассматривая доводы стороны административного истца о наличии у ФИО5 на территории Республики Кипр имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд учитывает, что ранее в рамках исполнительного производства Бежицким РОСП г.Брянска рассматривалось ходатайство ее представителя ФИО1 об оказании содействия в передаче исполнительного производства в соответствующий государственный орган Республики Кипр. Постановлением Бежицкого РОСП г.Брянска от 10.01.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Данное постановление от 10.01.2018 обжаловалось ФИО5 в судебном порядке. В рамках рассмотрения дела судом исследовались доводы о наличии/отсутствия у нее имущества за пределами Российской Федерации, а также вопросы совершения исполнительных действий на территории иностранного государства. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.03.2018, вступившим в законную силу 10.04.2018, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным отказано.

В этой связи с учетом ч. 2 ст. 63 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

В свою очередь сведений о наличии у ФИО5 денежных средств и иного, помимо пенсии, имущества и их достаточности для исполнения требований исполнительного документа на территории Российской Федерации в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы стороны административного истца о временном пребывании ФИО5 в г.Москве, необходимости учета величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Москвы от 12.03.2019 №181-ПП, и недопустимости в этой связи удержаний из ее пенсии, суд находит необоснованными.

Согласно свидетельству № 149 от 14.02.2018, выданному ОВМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 14.02.2018 по 08.02.2023, что также подтверждается представленным договором безвозмездного пользования жилым помещением и актом приема-передачи от 01.12.2018.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 12.03.2019 №181-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2018 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров г.Москвы составляет 11 424 руб. 00 коп.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 обязанностей, обусловленных наличием возбужденного в отношении нее Бежицким РОСП г.Брянска исполнительного производства, в т.ч. ввиду того, что размер ее пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера по г.Москве. Низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 2 данного закона прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для:

оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ;

оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам;

формирования бюджетов субъектов Российской Федерации;

других установленных федеральным законом целей.

В свою очередь, как определено ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания предполагает фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место пребывания - не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно; место жительства - жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1).

Исходя из изложенного, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

В этой связи требования ФИО5 запретить судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 и иным должностным лицам Бежицкого РОСП г.Брянска в пределах их полномочий обращать взыскание на пенсию административного истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь регистрация ФИО5 по месту пребывания в г.Москве не освобождает ее от исполнения обязанностей по месту жительства в г.Брянске, а является, к примеру, одним из оснований получения региональной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 №12668-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии».

Доводы стороны истца о том, что производство удержаний в размере 25% пенсии ФИО5 производилось на основании письма судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 от 26.02.2019 № опровергаются представленными ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска информацией и документами, послужившими основанием для возобновления удержаний (от 20.06.2019 №5673), в числе которых значится соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019, а также представленным скриншотом программного комплекса «АИС», подтверждающим дату формирования в нем соответствующего документа.

Ввиду изложенных обстоятельств суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о законности постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска об изменении не соответствующего требованиями законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от 04.06.2019 №.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела размер удержания из пенсии ФИО5 правомерно изменен, заявленные административным истцом требования в данной части добровольно исполнены, нарушение прав административного истца устранены, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании письма судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 от 26.02.2019 № недействительным, понуждении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 соблюдать требования действующего законодательства при совершении исполнительных действий, поскольку в силу приведенных выше положений КАС РФ предметом судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, осуществление действий такими лицами и принятие ими решений в будущем не является.

Не имеется и правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Таких особых обстоятельств по делу не установлено.

В то же время с учетом вышеприведенных выводов суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО6, направленных на возобновление ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными в части определения размера удержания из пенсии ФИО5, равного 25%.

При этом доводы представителя УФССП России по Брянской области о необходимости прекращения производства по настоящему административному иску по основаниям по основаниям ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд находит необоснованными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 9 разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае обращение взыскания на денежные средства административного истца на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений безусловно привело к нарушению имущественных прав и интересов административного истца, выразившихся в снижении уровня ее материального благосостояния на период удержаний до уровня, ниже установленного прожиточного минимума пенсионера.

В этой связи основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, направленные на возобновление 26.02.2019 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными в части определения размера удержания из пенсии ФИО5, равного 25%.

При этом, признавая в указанной части действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд учитывает, что данный вывод суда не свидетельствует о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату излишне удержанной суммы пенсии, поскольку в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве обязанность у судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику возникает только в случае поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из информации ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска от 20.06.2019 №, общий размер удержаний из пенсии ФИО5 составил 7 389 руб. 00 коп. (в апреле, мае и июне т.г. удержано по 2 463 руб. 00 коп. ежемесячно). Указанная сумма удержаний не превышает остаток задолженности по исполнительному производству, размер которого по информации судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 по состоянию на 06.05.2019 составлял 17 200 766 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО6, ФИО10 районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, направленные на возобновление 26.02.2019 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными в части определения размера удержания из пенсии ФИО5, равного 25%.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.07.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова