Решение № 12-64/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-64/2019

УИД:35RS0006-01-2019-000484-24 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 7 мая 2019 г.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Зеленская Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 №№ 082-л, 083-л, 084-л от 12 марта 2019 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 № 082-л от 12 марта 2019 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 № 083-л от 12 марта 2019 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 № 084-л от 12 марта 2019 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из указанных постановлений, 18 февраля 2019 г. в 12 часов 02 минуты по адресу: 400 км а/д М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск при проведении государственного контроля по распоряжению № 2-л от 31 января 2019 г. было проверено транспортное средство "обезличено", индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозки грузов с нарушением установленных правил, а именно: нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров: выявлены факты допуска к рейсу водителей без прохождения предсменного, предрейсового осмотра, водитель ФИО3 (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ); нарушаются требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств: выявлены факты выпуска на линию транспортных средств без проведения предрейсового технического контроля технического состояния, ТС "обезличено" (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ); выявлены нарушения в ведении путевой документации: перевозки осуществляются без оформления путевых листов (ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ).

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления отменить, а производство по делам об административных правонарушениях прекратить. В обоснование указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Определением суда от 30 апреля 2019 г. все три жалобы объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карелин А.С. жалобы поддержали.

Защитник Карелин А.С. суду пояснил, что должностным лицом нарушены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устранить которые не представляется возможным. В связи с истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не являлся водителем либо перевозчиком груза, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем "обезличено".

Старший государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 30 апреля 2019 г. просила оставить постановления без изменения, считает их законными и обоснованными. Пояснила, что согласно материалам административных дел перевозчиком груза являлся ИП ФИО1 При составлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 возражений по указанному факту не выразил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит вынесенные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 одновременно привлечен к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений по частям 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления №№ 082-л, 083-л, 084-л от 12 марта 2019 г.).

Из материалов дела следует, что нарушения ИП ФИО1 допущены при совершении им одного деяния, были выявлены в ходе одной проверки, на основании одного акта осмотра (рапорта) 35304000499 от 18 февраля 2019 г., дата, время и место совершения административного правонарушения совпадают.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ИП ФИО1 подведомственно одному должностному лицу.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При таких обстоятельствах, должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесены три самостоятельных постановления о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение, то есть должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

При изложенных обстоятельствах, ИП ФИО1 должен нести наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Учитывая изложенное, а также то, что положение ИП ФИО1 не ухудшается, суд считает необходимым вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное наказание отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административных правонарушений, что способствует достижению целей и задач, определенных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины "обезличено" (свидетельство о регистрации "обезличено"), индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 15 февраля 2019 г. перевозчиком груза указан ФИО3, который в момент совершения правонарушения, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 и 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, что прямо указано в статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункте 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом (Приказ Минтранса от 15 января 2014 г. № 7).

Однако, согласно сведений МИ ФНС России № 10 России по Вологодской области от 6 мая 2019 г. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем; договор перевозки грузов в ним не заключался и не мог быть заключен, в связи с чем ФИО3 ошибочно указан в качестве перевозчика груза.

Договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный между ФИО3 и ФИО1, при проведении проверки и рассмотрении дела должностному лицу не предоставлялся, об этом ни ФИО1, ни ФИО3 не сообщали, данный договор, а также ПТС на другое принадлежащее ФИО1 грузовое транспортное средство, не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 №№ 082-л, 083-л, 084-л от 12 марта 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.

Судья: Т.Г. Зеленская