Решение № 2-239/2018 2-239/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-239/2018

По делу № 2-239/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ее представителя по ордеру ФИО5, ответчика истца ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании заявленных требований указала, что 14 октября 2011 года между ответчиками - ФИО4 и ФИО3 был заключен брак. До сентября 2016 года они проживали одной семьей. Впоследствии их отношения не заладились и им пришлось расстаться, они стали проживать раздельно. Во время брака у ФИО4 с ФИО3, за счет их совместных денежных средств появилось много дорогостоящего имущества, в том числе и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. На момент покупки автомобиля его стоимость в соответствии с договором купли - продажи автомобиля №2014/09/635 заключенного между ООО «ГрандЦентр» и ФИО3 от 12.09.2014 года составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек. Часть денежных средств, а именно 766 000 рублей, были получены ФИО4 и ФИО3 у неё, ФИО1. Указанный заем был согласован с ФИО4 и был целевым, а именно был взят на приобретение автомобиля.

В начале 2017 года, ФИО4 обратилась в Чкаловский районный суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительной в части сделку купли - продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком №, сребристого цвета, паспорт транспортного средства №, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком №, сребристого цвета, паспорт транспортного средства №, передаче его ей в пользование.

По условиям договора займа денежных средств от 10.09.2014 года в случае не возврата заимодавцу полученных денежных средств в установленные договором сроки ФИО3 вместе с ФИО4 обязаны передать указанное выше транспортное средство ей, ФИО1 с учетом процентов по договору. Заявлением от 07.06.2017 года ФИО4 уточнила и дополнила ранее выдвинутые исковые требования, просила признать незаключенным договор займа денежных средств от 10 сентября 2014 года.

Согласно заключения эксперта №091-18, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и на момент раздела имущества, округления составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

30 марта 2018 года Чкаловским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1/2018, согласно которому исковые требования ФИО4 к ФИО3 были удовлетворены в части. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска судом был признан совместно нажитым имуществом, сам автомобиль был передан в собственность ФИО3, а в пользу ФИО4 взыскана компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>.

Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу 05.05.2018 года. Согласно указанного решения, в соответствии с договором купли - продажи автомобиля № 2014/09/635 от 12.09.2014 года, заключенного между ООО «ГрандЦентр» и ФИО3, последний приобрел в собственность легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> из которых: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель внес в кассу продавца, а денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей продавец засчитал в счет обязательства перед покупателем о выплате ему стоимости автомобиля по заключенному между сторонами агентскому договору № 36/2014 от 23.09.2017 года.

Денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены ФИО3 в долг на основании договора займа денежных средств от 10.09.2014 года, согласно которого она, ФИО1 передала ФИО3 в пользование денежные средства в размере 766 000 рублей 00 копеек сроком на 2 года. В условиях договора указано, что заем является целевым, на приобретение заемщиком, т.е. ФИО3 автомобиля <данные изъяты> года. Подтверждением получения денежных средств ФИО3 от нее в полном объеме является имеющаяся расписка. В ходе рассмотренного гражданского дела, суд посчитал, что факт передачи от неё, ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 766 000 рублей 00 копеек, и факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа денежных средств подтвержденным в полном объеме.

ФИО4 суду не было представлено доказательств, опровергающих заключение договора, а так же доводов и доказательств для признания его недействительным. Поэтому в удовлетворении требований о признании договора займа заключенного 10.09.2014 года между ней и ФИО3, ФИО4 было отказано.

Как указано в решении суда, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № приобретен Б-выми в период брака (12.09.2014 года), указанное имущество является их совместной собственностью. Данные доводы суда так же подтверждены сторонами, которые не отрицали покупку автомобиля во время их брака и совместного проживания, для семьи и пользование автомобилем ответчиком ФИО4.

Как сказано в ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, поэтому ФИО4 должна возвратить свою часть долга.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.03.2018 года по делу №2-1/2018 требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. Автомобиль остался у ответчика -ФИО3, а компенсация стоимости разницы автомобиля присуждены к выплате ответчику - ФИО4 с ФИО3 Однако при этом, без автомобиля и без денежных средств осталась сама истец - ФИО1, что существенно нарушает ее гражданские права, хотя ФИО3 возвратил ей часть занятых средств. Просит признать долг по договору займа денежных средств от 10.09.2014 года в размере 766 000 рублей 00 копеек, заключенного между ней и ответчиком ФИО3 совместным долгом бывших супругов - ФИО4 и ФИО3, взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу денежные средства от суммы займа по договору от 10.09.2014 года в размере 383 000 рублей 00 копеек (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, дополнительно пояснив, что автомобиль находится в пользовании у ФИО3, но право собственности зарегистрировано на неё. Перерегистрация на её имя была произведена по договору дарения от 08 октября 2016 года, заключенному между ней, ФИО1 и ФИО3. ФИО7 была подарена ей в счет долговых обязательств по договору займа денежных средств от 10.09.2014 г. Возврат части долга от сына ФИО3 в размере 383 000 рублей подтверждается распиской, написанной ей 16.04.2018 года. С иском обратилась в суд в связи с тем, что ответчица ФИО8 требует по решению суда с ее сына - ответчика ФИО8 выплатить ей присужденную по решению суда сумму в размере 282 666 рублей 02 копейки. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится в пользовании ФИО3, но согласно решения суда должен быть в собственности ответчика по делу ФИО3 по решению суда. Причину не переоформления автомобиля ему неизвестна.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска является собственностью истца ФИО1. Истец предъявила к нему претензию по поводу возврата денег и он передал ей автомобиль. Выплатил истцу долю его долга.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО4 указывает, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что часть денежных средств в сумме 766 000 руб. для приобретения ей и бывшим супругом автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер VIN № были предоставлены им по договору целевого займа, условия которого были с ней согласованы. Это не соответствует действительности. Фактически вышеуказанное транспортное средство было приобретено ей и соответчиком ФИО3 за счет собственных средств. Целесообразности брать деньги в долг под проценты у матери бывшего супруга не имелось. Полагает, что договор займа был подготовлен истцом и соответчиком в период рассмотрения Чкаловским районным судом Нижегородской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества с целью исключения из перечня совместно нажитого имущества автомобиля. Ей бывший супруг никогда не говорил о том, что когда-либо брал деньги под проценты у своей матери.

В соответствии с условиями договора займа денежных средств от 10.09.2014 г. в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик (ответчик ФИО3) в счет погашения задолженности по договору займа передает Заимодавцу (истец ФИО8) в собственность, приобретенный им автомобиль Ford Kuga 2014 года выпуска. Заимодавец принимает указанный автомобиль в счет погашения общей задолженности с учетом процентов по договору. С этого момента договор считается исполненным между сторонами в полном объеме (пункт 5 договора).

Также в исковом заявлении указано, что автомобиль остался у ответчика ФИО3, с которого в её пользу взыскана денежная компенсация. Однако при этом без автомобиля и без денежных средств осталась истец - ФИО1, что нарушает ее права. При этом ответчик ФИО3 возвратил истцу ФИО1 часть денежных средств. Это также не соответствует действительности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества Чкаловским районным судом Нижегородской области было установлено, что ответчик ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер VIN № истцу ФИО1, что отражено в установочной части решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.03.2018 г.

В соответствии с условиями договора займа от 10.09.2014 г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № передан в собственность истцу ФИО1, также ей выплачена часть денежных средств, т.е. обязательства перед истцом по указанному договору исполнены в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ФИО4 – ФИО6 действующий по ордеру, исковые требования ФИО1 считает не законными и не обоснованными. Указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. По факту ФИО1 передан автомобиль, стоимость которого превышает сумму займа. Истец получил в собственность автомобиль, а также получила деньги в счет погашения договора займа от ФИО3 в размере 383 000 рублей. Указанное свидетельствует о незаконном обогащении истца, которая еще просит взыскать сумму денежных средств по договору займа с его доверителя - ответчика ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

10 сентября 2014 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора ФИО1 передала ФИО3 в пользование 766 000 (семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей на срок 2 (два) года с момента фактического получения денежных средств. ФИО3 обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок, т.е. не позднее 10 сентября 2016 года (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО3, займ является целевым, предназначенным для приобретения ФИО3 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> рублей в ООО «ГрандЦентр» г. Нижний Новгород.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа передает в собственность ФИО1 приобретенный им автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а ФИО1 принимает указанный автомобиль в счет погашения общей задолженности с учетом процентов по договору, и с указанного момента договор займа будет считаться исполненным между сторонами в полном объеме (л.д.16).

08 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения автотранспортного средства. Согласно указанного договора ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1 автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, марка, модель <данные изъяты>, шасси № отсутствует, номер кузова - №, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, тип двигателя – <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт) – <данные изъяты> (110), цвет кузова – <данные изъяты>, экологический класс – <данные изъяты> модель № двигателя – <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>), одобрение типа <данные изъяты>

Согласно условиям договора дарения автотранспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 передал в дар указанный автомобиль, а ФИО1 приняла его.

Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, марка, модель <данные изъяты>, шасси № отсутствует, номер кузова - №, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, тип двигателя – <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт) – <данные изъяты> (110), цвет кузова – <данные изъяты>, экологический класс – <данные изъяты>, модель № двигателя – <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> одобрение типа <данные изъяты>», является ФИО1, т.е. истец по настоящему делу.

Применительно к п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 (пункты 1, 2) ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как с достоверностью установлено судом, ФИО3 по договору займа от 10 сентября 2014 года были получены от ФИО1 денежные средства в размере 766 000 рублей, с установленным сроком возврата не позднее 10 сентября 2016 года. Условиями договора займа предусмотрена возможность погашения задолженности по договору путем передачи в собственность заимодавца имущества, т.е. автомобиля, на приобретение которого и выдавался заём.

08 октября 2016 года, во исполнение п. 5 договора займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО3, сторонами был заключен договор дарения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, условия договора займа от 10.09.2014 года были исполнены сторонами надлежащим образом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 5 той же статьи закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании истцом ФИО1 была предоставлена расписка от 16.04.2018 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от 10.09.2014 г. денежные средства в размере 383 000 рублей. С учетом того, что обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, получение денежных средств во исполнение уже исполненного обязательства, а равно и требование в судебном порядке взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 383 000 рублей, расценивается судом, как возможность необоснованного обогащения.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика – ФИО4 в пользу истца – ФИО1 денежных средств от суммы займа по договору от 10.09.2014 года в размере 383 000 рублей 00 копеек по договору займа не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании долга по договору займа денежных средств от 10.09.2014 года в размере 766 000 рублей 00 копеек, заключенного между истцом – ФИО1 и ответчиком ФИО3 совместным долгом бывших супругов – ФИО4 и ФИО3.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В связи с тем, что обязательства по договору займа от 10.09.2014 года в настоящее время уже исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долга по договору займа денежных средств от 10.09.2014 года в размере 766 000 рублей 00 копеек, заключенного между истцом – ФИО1 и ответчиком ФИО3 совместным долгом бывших супругов – ФИО4 и ФИО3; взыскании с ответчика – ФИО4 в пользу истца – ФИО1 денежных средств от суммы займа по договору от 10.09.2014 года в размере 383 000 рублей 00 копеек по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Звягенцев С.Н. Решение не вступило в законную силу.