Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Дело № 2-1990/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маммадова Самира С. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ..., в 23:30 мин на а/д подъезд от М4 Дон к ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3 В результате автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем №. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан в СК «РЕСО-Гарантия»).

По факту страхового случая, ... подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «Тех-Дон» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчета экспертного заключения № от ... в области автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта равна 499 400 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 400 000 руб.

... в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты неоплаченного страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Маммадова Самира С. О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., и понесенные расходы в виде расходов за экспертное заключение 7 000 руб., за оплату юридических услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, поскольку как установлено судебной экспертизой заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х5 госномер В888МС 61.

Как следует из материалов ДТП, представленных в суд ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., ..., в 23:30 мин на а/д подъезд от М4 Дон к ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3 В результате автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем №. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан в СК «РЕСО-Гарантия»).

По факту страхового случая, ... подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «Тех-Дон» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчета экспертного заключения № от ... в области автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта равна 499 400 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 400 000 руб.

... в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты неоплаченного страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства в ДТП от ... и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства №, определением суда ... была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт», с постановкой вопросов: 1. Могли ли все заявленные повреждения автомобиля № образоваться в едином механизме в ДТП от ... при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП от ...г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г. №-П, с учетом ответа на первый вопрос? Согласно заключению экспертов ООО «СИТИ-Эксперт» №-АТЭ от ... по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что никакие повреждения транспортного средства № не могли образоваться в едином механизме при обстоятельствах ДТП от ... Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля № не могли быть получены в результате ДТП от ...... выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд, исследовав заключение экспертов, выслушав его пояснения в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт», поскольку заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Выводы эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» основаны на детальном комплексном и раздельном исследовании повреждений автомобилей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от ..., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобилем истца получены повреждения именно при указанных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не доказан истцом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю по заявленным основаниям, не возникла. С учетом приведенных выводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию, указанные требования так же не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате выхода эксперта в суд для дачи пояснений по судебной экспертизе, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «СИТИ-Эксперт», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» с Маммадова Самира С. О.. В материалы дела представлено платежное поручение СПАО «РЕСО-Гарантия» об оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., заключение эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» положено в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано, при таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маммадова Самира С. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов за экспертное заключение в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу – отказать.

Взыскать с Маммадова Самира С. О. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Взыскать с Маммадова Самира С. О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 г.