Решение № 2-3487/2018 2-3487/2018~М-2720/2018 М-2720/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3487/2018

№2-3487/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского СВ.

при секретаре Акушевич B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Elgrand, гос. р/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Mersedea-Benz Vito, гос. р/н №

Ответственность второго участника ДТП - ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в АО «МАКС», потерпевшего - по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 осмотрен страховщиком. По истечении 20-дневного срока страховое возмещение АО «СОГАЗ» не выплачено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 417 167 рублей, без износа - 782 566 рублей.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в добровольном досудебном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере 316 091 рубль.

Соответственно, АО «СОГАЗ» не доплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей - 316 091 рубль = 83 909 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 57 873 рубля 63 коп., штраф в размере 41 964 рубля 50 коп.,расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче заверенной копии заключения в размере 500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 30 826 рублей 25 коп.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 51 920 рублей 38 коп., штраф в размере 41 964 рубля 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче заверенной копии заключения в размере 500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями, пояснила по возражениям представленным в материалах дела, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Elgrand, гос. р/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Mersedea-Benz Vito, гос. р/н №.

Ответственность потерпевшего - по полису серии XXX № застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ ОСАГО 29.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 осмотрен страховщиком.

В соответствии со ст. 11 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 417 167 рублей, без износа - 782 566 рублей.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение 316 091руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение 53 082,75 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку 27 840 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом доказательство, представленное ответчиком, вышеуказанными признакам не отвечает.

Согласно заключения ООО «РАВТ-Эесперт» г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Nissan Elgrand 425 000руб., стоимость годных остатков 108 909 руб.(л.д.84). Согласно заключения НОК «Русьоценка»(г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Nissan Elgrand в Дальневосточном регионе 483 800руб., при этом эксперт ссылается на сведения о продаже автомобилей аналогичной марки не в Дальневосточном регионе.(л.д.98).

Суд не принимает ссылки ответчика на пункт 3.5 Единой методики где предусмотрено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Истцом предоставлены сведения с сайтов Дальневосточного региона о стоимости автомобиля аналогичной марки, которые варьируются от 750 000 до 900 000руб. Суд учитывает, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком обязательства по производству экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 826,25 руб.(400 000- 316 091 - 53 082,75 руб.).

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплатило в неполном объеме и с нарушением установленного 20-дневноого срока, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Проверив расчет неустойки суд находит его математически верным- 51 920 рублей 38 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, основания просрочки, то суд полагает взыскание неустойки в размере 51 920 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 25 000 рублей.

8 силу ч. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Пункт 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ -последний день срока рассмотрения данной претензии страховщиком.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получена сумма 53 082 рубля. В соответствии со ст.133 ГПК РФ дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого суд признает, что сумма штрафа должна исчисляться с 30 826,25 руб. -15 413 руб.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя 10 000руб. Так же подлежат взысканию расходы эвакуацию транспортного средства 4 000руб., составление копии заключения 500руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 802 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещении 30 826,25 руб., неустойку 25 000руб., штраф 15 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы оплате экспертизы 10 000 руб., расходы на представителя 10 000, судебные расходы 4 500руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: