Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1849/2017

Дело № 2-1849/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании договора дарения договором купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в возмещение причиненного ущерба 593907,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 г. по 08.09.2017 г. 167640,66 руб., признании договора дарения ФИО4 истцу ФИО1 6/32 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .........., от 08.11.2012 г. договором купли-продажи.

В обоснование иска указано, что в 2012 г. адвокаты Савельевы М.М. и М.В. предложили истцу купить часть дома и земельного участка <адрес>, пояснили, что им принадлежит незначительная доля в этом объекте и они хотели бы увеличить сумму, которую можно выручить от продажи той незначительной доли. Поскольку своих денег у них не имелось, то они предложили истцу вложить деньги в покупку.

Между истцом и ФИО3, ФИО2 состоялся договор поручения на оформление в собственность истца долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, без составления письменного договора или соглашения. Была выдана доверенность от имени ФИО1 на ФИО11 на принятие в дар любой доли дома и земельного участка по адресу: ........... 05.11.2012 г. истцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 1350000 руб. Предполагалось, что вся сумма передается продавцу за его доли. Форма договора для истца значения не имела, адвокаты Савельевы настаивали на данной форме договора. ФИО3 заверила истца, что никаких дополнительных затрат не будет, кроме налога на дарение.

Осенью 2013 г. ФИО2, ФИО3 сообщили истцу, что подобрали покупателя на весь дом, предложили услугу по проведению сделки от имени истца стоимостью 30000 руб., услугу по заполнению декларации о доходах после продажи стоимостью 20000 руб. Истец самостоятельно подписала договор купли-продажи от 23.01.2014 г. При подписании заметила, что ФИО2 указал в договоре свои реквизиты вместо реквизитов ФИО1 Истец указала на это, ФИО2 поехал переделывать договор. После этого истец подписала договор, не перечитывая его. От продажи истец получила 1687500 руб.

Позднее выяснилось, что поскольку собственником указанного недвижимого имущества ФИО1 была менее 3 лет, а также дом и земельный участок продан был в целом, а не по долям каждым собственником и сумма налогового вычета 1000000 руб. была распределена между всеми продавцами, то в результате купли-продажи дома и земельного участка у истца образовалась недоимка по налогу на доходы в сумме 180375 руб., за просрочку уплаты были начислены пени в сумме 4513,88 руб. и штраф в сумме 9018,75 руб. Решение о взыскании недоимки, пени и штрафа было принято МРИ ФНС России № 5 по ЯО 14.10.2015 г.

В феврале 2017 г. истцу стало известно о том, что поверенные ФИО2 и ФИО3 передали продавцу только часть суммы, оставив себе 400000 руб., сведения получены истцом из искового заявления ФИО4, рассматриваемого Кировским районным судом г. Ярославля.

Общая сумма убытков истца составила 593907,63 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 руб. за период с 08.11.2012 г. по 08.09.2017 г. составила 167640,66 руб.

Кроме того, для приведения договора дарения от 08.11.2012 г. между ФИО1 и ФИО4 в соответствии с фактическими обстоятельствами необходимо его признание договором купли-продажи.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила о том, что ФИО6 узнала о заключении договора дарения от 08.11.2012 г. и приобретении доли за 950000 руб. в феврале 2017 г., договор купли-продажи от 23.01.2014 г. она читала только в части реквизитов сторон. Исковая давность по настоящим требованиям не пропущена, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами оспариваемого договора, они не имеют права заявлять о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вопросом продажи принадлежавших ей долей в доме и земельном участке <адрес> занимались Савельевы М.М. и М.В. ФИО4 не знала о заключении договора дарения с ФИО1 Полагала, что будет заключен договор купли-продажи. Была введена в заблуждение ФИО2 и ФИО3, при совершении сделки не участвовала, получила позже от ответчиков за свои доли деньги в сумме 950000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения ответчиков, полагал, что истцом срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица ООО «Волга» по доверенности ФИО9 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ярославской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2012 г. между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2, и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, заключен договор дарения 6/32 доли жилого дома, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО1 6/32 доли жилого дома (лит. А), расположенный по адресу: ..........; 6/32 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..........

Согласно расписке от 05.11.2012 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 950000 руб. для покупки доли дома и земельного участка <адрес>.

Согласно расписке от 05.11.2012 г. ФИО2 получил от ФИО10 денежную сумму в размере 400000 руб. для покупки доли дома и земельного участка <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что сумму в размере 400000 руб. она передала ФИО2 по просьбе своей сестры ФИО1, была составлена расписка на сумму 400000 руб. По просьбе ФИО10 в расписке была указана цель передачи данных денежных средств – для приобретения долей в доме <адрес>.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиками ФИО11 не оспаривалось, что сумма 400000 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. Письменная расписка от 05.11.2012 г. на сумму 400000 руб. представлена стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 400000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствам, за период с 08.11.2012 г. по 08.09.2017 г. сумма процентов составляет 167640,66 руб. Расчет истца судом проверен, является правильным.

Суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, а также не оспаривали при рассмотрении дела ФИО11, что они взяли у ФИО1 денежные средства для совершения сделки по приобретению долей в доме и земельном участке по <адрес>, всего 1350000 руб. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 сообщалось о том, каким образом осуществлен расчет с продавцом, не представлено. Каких-либо письменных отчетов по совершению сделки не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не знала и не могла узнать о том, что её доверенными лицами ФИО11 с 05.11.2012 г. неосновательно удерживаются денежные средства ФИО1 в размере 400 000 руб., не опровергнуты. Доказательств того, что она могла узнать или должна была узнать ранее чем из иска ФИО4 в феврале 2017 г. в Кировском районном суде г. Ярославля не имеется, поэтому срок ею не пропущен.

Кроме того, срок действия доверенности от 04.11.2012 г. , выданной ФИО1 на имя ФИО11 истекал 04.11.2015 г. Соответственно, в течение трех лет с 04.11.2015 г., т.е. до 04.11.2018 г., ФИО1 предъявила к ФИО11 исковые требования, вытекающие из договора поручения.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В остальной части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недоимка по налогу на доходы в сумме 180375 руб., пени 4513,88 руб., штраф 9018,75 руб., взысканные с ФИО1 на основании решения, принятого МРИ ФНС России № 5 по ЯО 14.10.2015 г., возникла в результате действий ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО11 указанных денежных средств в качестве убытков не имеется.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оснований для признания договора дарения от 08.11.2012 г. договором купли-продажи не имеется. В данной части исковые требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО1 еще при подписании договора купли-продажи 23.01.2014 г. должно было быть известно на каком основании она является собственником продаваемых ею долей в праве собственности на дом и земельный участок, вместе с тем каких-либо требований о признании сделки недействительной заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО11 в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 8876,40 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 г. по 08.09.2017 г. 167640,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8876,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова