Решение № 2-2421/2020 2-2421/2020~М-1747/2020 М-1747/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2421/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002700-72) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ж.<адрес>А, <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 337 руб., оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире на регистрационном учете состоит ее дочь ответчик ФИО2 и ее внучка ФИО3 Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2001 года, вышла замуж и добровольно выехала из квартиры, вывезла личные вещи. Внучка ФИО3 никогда не проживала в спорном жилом помещении. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения оплате коммунальных услуг, что подтверждается решениями суда. Препятствий для проживания в квартире она ответчикам не чинит. Регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует истцу пользоваться предоставленными правами и льготами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – представитель администрации муниципального образования города Братска, в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п.1 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что на основании договора найма жилого помещения от 13.03.1996 на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, РЭУ 5 ПРЭТЖХ -2 предоставил нанимателю ФИО1 и членам ее семьи за плату в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 54,71 кв.м., в том числе жилой – 37, 62 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно справке СРН-2 ООО «БКС» от 02.07.2020, в данной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО2 (дочь), ФИО3 (внучка).

Согласно акту проверки факта не проживания от 11.06.2020 по адресу: <адрес>А, <адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают. Данный факт подтвердили соседи. На момент проверки в квартире проживала истец ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2001 года, вышла замуж и добровольно выехала из квартиры, вывезла личные вещи. Внучка ФИО3 никогда не проживала в спорном жилом помещении. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения оплате коммунальных услуг, истец не препятствует проживанию ответчиков в квартире.

Таким образом, суд находит, что в настоящее время ответчики проживают по другому адресу, который истцу не известен, в жилом помещении, которое является для ответчиков постоянным местом жительства.

Кроме того у суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, не вносят оплату по квартплате и коммунальным услугам. Истец неоднократно обращалась в суд с иском к ответчикам о взыскании указанных расходов.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики не представили суду доказательств уважительности причин не проживания в спорном жилом помещении, вынужденного характера выезда их, а также надлежащего выполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не пользуются спорным жилым помещением по назначению, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не несут, вселяться в квартиру не пытались, из чего следует, что ответчики не желают сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчики воспользовались своим конституционным правом свободно передвигаться и выбирать место пребывания и место жительства.

Отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде из спорной квартиры, в судебном заседании не установлено. Ответчик ФИО2 добровольно покинула спорное жилое помещение несколько лет назад, не использует жилое помещение по назначению, т.е. для проживания, не исполняет надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, имеет другое постоянное место жительства. Ответчик ФИО3 не вселялась в спорную квартиру и была зарегистрирована в ней после рождения по месту регистрации своей матери.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением каждого ответчика в отношении себя договора социального найма.

Суд полагает, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире само по себе не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. и от 02.02.1998 г. № 4-П регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям и сама по себе права на жилую площадь не порождает, не может служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ж.<адрес>А, <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При направлении иска в суд ФИО1 понесла расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1337 руб., оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждены кассовыми чеками и подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ж.<адрес>А, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ж.<адрес>А, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 1337 руб., госпошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова