Решение № 2-663/2025 2-6635/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3788/2024~М-3231/2024

Дело №2-663/2025

УИД 12RS0003-02-2024-003510-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

старшего помощника прокурора ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2023 года по 1 мая 2024 года в размере 502 420 руб. 09 коп.

В обоснование требований заявлено, что <дата> в результате мошеннических действий истец ФИО2 перевел путем обмана денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. на лицевой счет <номер>, принадлежащий ФИО3 Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение длительного времени. Денежные средства ответчиком истцу не возращены. Просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 502 420 руб. 09 коп. ФИО2 является пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, в силу чего не может в полной мере защищать свои права, в связи с чем в его интересах обратился прокурор с настоящим иском.

Старший помощник прокурора г. ФИО4 ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что банковская карта была продана постороннему лицу, денежные средства ответчик не получал, ими не распоряжался. Из представленных документов следует, что снятие денежных средств происходило в <адрес>, тогда как истец находился в <адрес>. По уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2, ответчик не допрашивался. Также в качестве назначения платежа истцом было указано на заключение договора купли-продажи, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возврате денежных средств от истца не было, о поступивших денежных средствах и о счете ответчик не знал. Ответчик сам является потерпевшим, в связи с чем требования прокурора являются необоснованными.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 перевел на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО3, денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Факт получения денежных средств от ФИО8 в указанном размере ответчиком ФИО3 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела <номер>.

Факт принадлежности банковского счета <номер> ответчику ФИО3 и перечисления на него денежных средств в сумме 5000000 руб. подтверждается сведениями, представленными АО «Райффайзенбанк» за период с <дата> по <дата>. Указанный счет открыт АО «Райффайзенбанк» на основании заявления ФИО3 от <дата>, ФИО3 выдана банковская карта «Мир», последние 4 цифры которой – 0656, что подтверждается заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск карт от <дата>, подписанной собственноручно ФИО3

Факт получения банковской карты и открытия на его банковского счета ФИО3 не оспаривал.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, что банковскую карту, открытую на его имя в АО «Райффайзенбанк», продал третьему лицу за 20 000 руб. для распоряжения данным счетом, который в последующем самостоятельно распоряжался имеющимися на счете суммами, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем, доводы ответчика о том, что банковскую карту, на которую 30 августа 2023 года поступили денежные средства истца, он не использовал, продал постороннему лицу, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял, денежные средства не получал и ими не распоряжался, в момент совершения операций по снятию денежных средств находился в другом городе, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. Кроме того на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что в назначении платежа при переводе денежных средств истцом самостоятельно указано «по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2023 года», в связи с чем полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств, подтверждающих, что между ним и истцом имеются какие-либо договорные отношения, в том числе отношения по купле-продаже объекта недвижимости, не представлено.

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 502 420 руб. 09 коп. Возражений против данного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации начисление предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю (в данном случае ФИО3) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные им от ФИО2 денежные средства приобретены им в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку из представленных документов следует, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств ФИО3 было известно сразу при их получении <дата>, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 проценты за период с <дата> по <дата> в размере 502 420 руб. 09 коп. Оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 35 712 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 (<номер>), к ФИО3 (<номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 502 420 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 712 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года