Решение № 3А-86/2024 3А-86/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3А-86/2024

Дело №3а-86/2024

УИД 48OS0000-01-2024-000170-94

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Логунове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки», филиалу ППК «Роскадастр» по Липецкой области о признании незаконными решений от 13.05.2024 года №№ ОРС-48/2024/000043, ОРС-48/2024/000044 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.05.2024 года №№ ОРС-48/2024/000043, ОРС-48/2024/000044 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных выше нежилых зданий и не согласен с их кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01.01.2021 года, считает ее завышенной и значительно превышающей рыночную стоимость на дату оценки – 25.11.2023 года, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как налогоплательщика.

20.12.2023 года административный истец обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчеты об оценке рыночной стоимости №№ 8270/1, 8270/2 от 30.11.2023 года, выполненные ООО«Центр финансовых услуг и консалтинга», согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 25.11.2023 года составляет 15953000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 25.11.2023 года составляет 17802000 рублей.

13.05.2024 года ОБУ «Центр кадастровой оценки» вынесены решения №№ОРС-48/2024/000043, ОРС-48/2024/000044 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Административный истец просит признать незаконными решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 13.05.2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № в размере, установленном отчетами об оценке №№ 8270/1, 8270/2 от 30.11.2023 года, выполненными ООО«Центр финансовых услуг и консалтинга» по состоянию на 25.11.2023 года.

Определением от 16.07.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки», в качестве заинтересованных лиц – Управление Росреестра по Липецкой области, администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области, ООО «Самолет АН-24».

Определением суда от 1 августа 2024 года производство по административному делу было приостановлено для проведения судебной оценочной экспертизы с целью проверки соответствия отчетов об оценке от 30.11.2023 года №№ 8270/1, 8270/2, выполненных ООО«Центр финансовых услуг и консалтинга», требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, а в случае отсутствия такового – для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, собственником которых является административный истец, по состоянию на 25.11.2023 года. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «АКГ «Инвест Оценка» ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам с учетом уточнения по административному иску. Просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном их рыночной стоимости. Просила установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта ООО «АКГ «Инвест Оценка» № В-240912/С от 30.09.2024 г. по состоянию на 25.11.2023 года – 20848 700 рублей и 16142000 рублей, соответственно. Заключение судебного эксперта не оспаривала. Ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявляла.

Дополнительно пояснила, что 20.12.2023 года она, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от 15.11.2023 года, направила через отделение почтовой связи в ОБУ «Центр кадастровой оценки» по адресу: <адрес> заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ №, № в размере рыночной стоимости с приложенными отчетами об оценке, в том числе с диском, на котором имелись отчеты об оценке в электронном виде, перечисленные документы она направила почтовым отправлением с «описью вложения». Однако, указанное почтовое отправление без вручения адресату было возвращено в почтовое отделение отправителя в г. Воронеж. 15.04.2024 года почтовое оправление без вскрытия почтовой бандероли, в том виде, в котором оно было первоначально направлено в ОБУ «Центр кадастровой оценки», а именно - заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ №, № в размере рыночной стоимости с приложенными отчетами об оценке, в том числе и в электронном виде, были лично поданы ФИО1 в ОБУ «Центр кадастровой оценки». По результатам рассмотрения заявлений были вынесены решения 13.05.2024 года №№ ОРС-48/2024/000043, ОРС-48/2024/000044 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости. Просит суд считать дату обращения административного истца в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости 20.12.2023 года и рассмотреть заявленные требования по существу доводов, изложенных в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении с вынесением решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОБУ«Центр кадастровой оценки», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.05.2024 года законными и обоснованными, а отчеты об оценке №№ 8270/1, 8270/2 от 30.11.2023 года составленными с нарушением требований ФСО по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. При этом объяснила, что после подачи лично 15.04.2024 года ФИО1 заявлений с приложенными отчетами об оценке в электронном виде, ОБУ«Центр кадастровой оценки» в установленный законом срок, 13.05.2024 года, были вынесены решения №№ ОРС-48/2024/000043, ОРС-48/2024/000044 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости. Поданные, со слов административного истца 20.12.2023 года, заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в Учреждение, по независящим от него обстоятельствам, не поступали. Объяснила, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером № была установлена Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №121 от 27.10.2021 г., а в отношении нежилого здания с кадастровым номером № АОКС-48/2022/000255 от 21.11.2022 года, при этом на момент подачи заявлений ФИО1 - 15.04.2024 г. указанные кадастровые стоимости являлись архивными. Указала, что с 01.01.2024 г. в отношении спорных объектов недвижимости применяется новая кадастровая стоимость, установленная Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 28-Н от 08.11.2023 г., Объяснила, что в случае установления судом рыночной стоимости по требованиям административного истца она должна применяться с 01.01.2024 года (с учетом обращения административного истца с заявлениями 15.04.2024 года), поскольку ст. 18 ФЗ-237 от 03.06.2016 года «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости применяются с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, однако с 01.01.2024 года применяются актуальные кадастровые стоимости, которые административным истцом не оспариваются.

Возражала против установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной по заключению эксперта ООО «АКГ «Инвест Оценка» ФИО4 № В-240912/С от 30.09.2024 г., поскольку полагала, что заключение содержит ряд неточностей и нарушений, а именно:

1.Нарушение требований пп.2 п.2 ФСО VI, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

1.1. Год ввода в эксплуатацию/завершения строительства объекта с кадастровым номером № - 2018 год. Физический возраст объекта составляет 5 лет (2023 год (год проведения оценки) - 2018 год (завершения строительства) = 5 лет).

Физический износ объекта определяется по формуле: 5/150*100%=3%

Однако на стр. 23 экспертного заключения при расчете физического износа объекта допущена арифметическая ошибка. Физический износ объекта указан в размере 5%.

1.2. Год ввода в эксплуатацию/завершения строительства объекта с кадастровым номером № - 2011 год. Физический возраст объекта составляет 12 лет (2023 год (год проведения оценки) - 2011 год (завершения строительства) = 12 лет). Однако в экспертном заключении на стр.23 физический возраст объекта указан -13 лет.

Физический износ объекта определяется по формуле: 12/150* 100%=8%

Однако на стр. 25 экспертного заключения при расчете физического износа объекта допущена арифметическая ошибка. Физический износ объекта указан в размере 9%.

2. Нарушение ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта № В-240912/С от 30.09.2024г. содержаться ошибки.

- на титульном листе заключения эксперта дата определения Липецкого областного суда о назначении судебной экспертизы - 30 ноября 2023г., тогда как определение о назначении экспертизы вынесено 01.08.2024 года;

- на стр. 68 заключения эксперта в п. 2.4.1. дата отчета об оценке № 8270/1 указана 25.11.2023 года, в действительности датой составления отчета об оценке является 30.11.2023 года;

- на стр. 74 заключения эксперта в п. 2.4.1. дата отчета об оценке №8270/2 указана 25.11.2023 года, в действительности датой составления отчета об оценке является 30.11.2023 года;

- на стр. 79-80 заключения эксперта содержаться выводы по результатам экспертизы отчета об оценке № 8270/1 от 30.11.2023 г. Однако в п.2 экспертного заключения речь идет об отчете об оценке № 8270/2 от 30.11.2023г.

В части установления итоговой кадастровой стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости заключение судебного эксперта не оспаривала. Ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявляла.

В судебное заседание административный истец ФИО1 представители административного ответчика филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, заинтересованных лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, ООО «Самолет АН-24» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, инвентаризационного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Федерального закона N 237-ФЗ определен порядок применения сведений о кадастровой стоимости, при этом в пункте 6 части 2 этой статьи закреплено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

При этом днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении) (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

В соответствии с п.п. 6.1.1.2., 6.1.1.3., 6.1.1.4. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-П):

при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 28 к Порядку), в которых указывается:

- наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета;

- общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

Если среди пересылаемых предметов имеются предметы без оценки, то в графе "Объявленная ценность" против их наименования ставится прочерк на обоих экземплярах бланка.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи); - проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; - указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; - написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. 107). При печати описи вложения ф. 107 из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой; - вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; - опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с пунктом 4.2 Порядка; - указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки РПО (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления; - выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107; - ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

В соответствии с п.п. 7.1 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-П) в ОПС все принятые почтовые отправления, в том числе вынутые из почтовых ящиков, расположенных как внутри ОПС, так и за его пределами передаются на рабочие места обработки без приписки к накладным поименным ф. 16.

В соответствии с п. 8 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-П) обмен почты в объектах почтовой связи осуществляется в соответствии с требованиями Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений и почтовых емкостей.

В соответствии с п.п. 9.1.3., 9.1.15. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-П) поступившая почта принимается от сопровождающего почтового работника должностным лицом, на которого возложены функции по приему и отправке почты.

На адресной стороне почтовых карточек, оборотной стороне заказной письменной корреспонденции, заказных уведомлений о вручении ставится оттиск КПШ. Если оттиск КПШ нанести невозможно, дата поступления указывается "от руки".

Допускается проставление оттиска КПШ на лицевой стороне писем и бандеролей, пересылаемых с уведомлением о вручении ф. 119, при невозможности его проставления на оборотной стороне.

В соответствии с п.п. 10.1.5., 10.5.6.1. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-П) вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

После вручения РПО с простым/заказным уведомлением о вручении почтовый работник проставляет оттиск КПШ в правом нижнем углу оборотной стороны бланка. При вручении РПО с заказным уведомлением ф. 119 дополнительно в левом верхнем углу лицевой стороны бланка наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.

Таким образом, календарные почтовые штемпели на бланке уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления объективно подтверждают как дату вручения отправителем регистрируемого почтового отправления оператору почтовой связи, так и дату вручения соответствующего почтового отправления адресату.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.4, 11.8 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-П) в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же ОПС/УКД, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной. При этом: - осуществляется оформление/формирование и печать извещения ф. 22, которое доставляется отправителю в соответствии с требованиями разделов 9 и 10 Порядка.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО.

Поскольку по состоянию на дату 20.12.2023 года, действовала редакция Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (утратил силу в связи с изданием Приказа № 249-П АО "Почта России" 16.08.2024 года), при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения указанного Приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действующая от имени ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 г. (л.д. 251 Т.1), в которой прописано право отправлять от имени ФИО1 и получать на его имя почтовую корреспонденцию, передала 20.12.2023 года оператору почтовой связи заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в размере их рыночной стоимости по состоянию на 25.11.2023 года, отчеты об оценке объектов недвижимости №№ 8270/1, 8270/2, две выписки из ЕГРН и диск с отчетами, что подтверждено представленной описью вложения отправителя заверенной печатью «Почта России» с оттиском календарного почтового штемпеля от 20.12.2023 года и кассовым чеком с номером ШПИ № (л.д. 124-125 Т.1), а так же сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, идентификатор ШПИ N № (л.д. 158-159, Т.1).

Факт подачи 20.12.2023 года заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в размере их рыночной стоимости по состоянию на 25.11.2023 года с приложенными отчетами об оценке, в том числе и в электронном виде, может повлечь за собой (в случае принятия бюджетным учреждением на основании такого заявления решения об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости) юридически значимые последствия для целей налогообложения за период, в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ N 237-ФЗ.

Доводы бюджетного учреждения о том, что юридически значимой датой является дата поступления соответствующего заявления в бюджетное учреждение (в данном случае – 15.04.2024 года), являются ошибочными при том, что специальными нормами, содержащимися в статье 18 ФЗ N 237-ФЗ установлена дата, имеющее значение для целей применения сведения о кадастровой стоимости (дата подачи заявления), в то время как в статье 22.1 названного Федерального закона установлена дата, имеющая иное юридическое значение (дата поступления заявления), которая применяется для целей исчисления сроков, предусмотренных статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в том числе 5-дневного срока (исчисляемого в рабочих днях со дня поступления заявления в бюджетное учреждение) направления уведомления о принятии заявления о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению (ч. 9 статьи 22.1) либо 30-дневного срока (исчисляемого календарными днями со дня поступления заявления в бюджетное учреждение) рассмотрения заявления (ч. 10 статьи 22.1).

Принимая во внимание, что ч. 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ допускает подачу заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не только непосредственно в бюджетное учреждение или посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, но и посредством оператора почтовой связи либо многофункционального центра, является очевидным, исходя из правил оказания услуг почтовой связи, порядка приема и вручения почтовых отправлений, а так же административных регламентов по оказанию услуг многофункциональным центром, что дата подачи заявления и дата его поступления в бюджетное учреждение могут не совпадать.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с приложенными отчетами, в том числе и в электронном виде, направленные в бюджетное учреждение 20.12.2023 года, прибыли в место вручения и были переданы почтальону 03.01.2024 года. В эту же дату имела место быть неудачная попытка вручения адресату. 03.02.2024 года срок хранения почтового отправления ФИО1 истек, после чего оно было выслано обратно отправителю ФИО2, которая получила почтовое отправление 29.03.2024 года.

15.04.2024 года почтовое оправление без вскрытия почтовой бандероли, в том виде, в котором оно было первоначально направлено в бюджетное учреждение, было лично подано ФИО1 в ОБУ «Центр кадастровой оценки», что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от 15.04.2024 года, а так же объяснениями представителя административного истца, стороной административного ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает основанными на неверном толковании закона доводы бюджетного учреждения о том, что фактическое поступление 15.04.2024 года заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, препятствует ФИО1 требовать установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 25.11.2023 года, так как представленными доказательствами подтвержден факт обращения 20.12.2023 года посредством почтового отправления ФИО1 в ОБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, однако по независящим от административного истца обстоятельствам заявления с приложенными отчетами, в том числе в электронном виде, не поступили адресату.

Таким образом, датой подачи заявлений об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № в размере их рыночной стоимости является 20.12.2023 года.

Довод стороны административных ответчиков о вине почтовой организации в несвоевременной доставке почтового отправления не является предметом исследования в рамках заявленного иска.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.06.2024 г. (л.д. 13-18 Т.1).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, утверждённая Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021 г. №121, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 23537791, 64руб. и применялась с 01.01.2022 г., кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, утверждённая актом об определении кадастровой стоимости АОКС-48/2022/000255 от 21.11.2022 г., по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 22186166, 64руб. и применялась с 07.11.2022 г., что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22.11.2023 года (л.д. 11-12 Т.1).

Согласно ответу ППК «Роскадастр» по Липецкой области от 17.10.2024 года №06598/24 вышеуказанная кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № действовала по 31.12.2023 г.

Полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости, установленную по состоянию на 01.01.2021 год завышенной, административный истец 20.12.2023 г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчеты об оценке №№ 8270/1, 8270/2 от 30.11.2023 года, выполненные ООО«Центр финансовых услуг и консалтинга», в том числе и в электронном виде.

Решениями ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.05.2024 года №№ ОРС-48/2024/000043, ОРС-48/2024/000044 административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в связи с нарушениями, выявленными в отчетах об оценке от 30.11.2023 года №№ 8270/1, 8270/2, а именно:

1. Нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчетах содержится противоречивая информация:

- в задании на оценку о кадастровом номере объекта оценки (отчет 8270/2);

- в задании на оценку о цели оценки;

- раздел «сравнение полученных результатов с рыночными ценами на дату оценки» содержит информацию об учете НДС.

2. Нарушение требований п. 11в ФСО №7, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленные данные не позволяют проверить достоверность сделанных оценщиком выводов относительно анализа рынка, диапазона цен, а также отбора аналогов для расчета.

Использование оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений:

1. Нарушение требований пп.3 п.2 ФСО VI, 22б ФСО №7. В рамках сравнительного подхода не исследовано и не учтено местоположение объекта оценки и объектов аналогов, в том числе тип ближайшей автодороги.

2. Нарушение требований пп.3. п. 2 ФСО VI, ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете № 8270/2 содержится противоречивая информация об этажности объекта оценки.

3. Нарушение требований п.8 ФСО VI, пп.3. п.2 ФСО VI. В отчете отсутствует информация о дате публикации объявлений объектов-аналогов.

4. Нарушение требований пп.3 п.2 ФСО VI. Отчет не содержит сведений, позволяющих понять логику и объем проведенного оценщиком исследования зависимости цен предложений от площади объектов недвижимости, сопоставимых с объектом оценки. Не проведен анализ, подтверждающий зависимость цен предложений от площади в сегменте объекта оценки.

Решения приняты уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявлений, в решениях приведены выявленные в ходе рассмотрения заявлений причины, послужившие основанием для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчах об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом определением от 01.08.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «АКГ «Инвест Оценка» ФИО4

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АКГ «Инвест Оценка» ФИО4, от 30.09.2024 года №В-240912/С, отчеты от 30.11.2023 года №№ 8270/1, 8270/2, выполненные оценщиком ООО«Центр финансовых услуг и консалтинга» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости – нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № определена в размере 20848700 рублей и 16142000 рублей, соответственно, по состоянию на 25.11.2023 года.

Исследовав отчеты об оценке рыночной стоимости от 30.11.2023 года №№ 8270/1, 8270/2, выполненные оценщиком ООО«Центр финансовых услуг и консалтинга», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «АКГ «Инвест Оценка» ФИО4, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчетов допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилых зданий.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения эксперта ООО «АКГ «Инвест Оценка» ФИО4 от 30.09.2024 года №В-240912/С, по результатам проведенного Экспертом анализа отчетов об оценке от 30.11.2023 года №№ 8270/1, 8270/2 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 28 июля 1998 года - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, экспертом выявлены нарушения оценщиком законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ставящие под сомнение достоверность отчетов об оценке, как документов, содержащих сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе исследования экспертом отчета об оценке № 8270/1 выявлены следующие нарушения требований федеральных стандартов оценки, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению и ставящие под сомнение достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки:

1. В рамках проведения расчетов, в частности при использовании корректировочных поправок, оценщик ссылается на материалы Справочник оценщика недвижимости - 2021. Торговая недвижимость. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода.

Эксперт обращает внимание, что на дату оценки (25.11.2023г.) целесообразно применить данные более актуальной версии Справочник оценщика недвижимости - 2023. Торговая недвижимость. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода, где все необходимые корректировочные поправки более актуальны и ближе к дате оценки.

2. Нарушая положения п.22в ФСО №7, в отчете об оценке № 8270/1 от 30.11.2023г. отсутствуют правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов и не обосновано использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов.

3. В отчете об оценке № 8270/1 от 30.11.2023 г. оценщиком использовались при расчетах объекты, расположенные в Воронежской, Белгородской, Саратовской областях и ни одного объекта, расположенного в Липецкой области, при этом в Липецкой области есть достаточное количество предложений для проведения расчетов.

Кроме того, оценщик необоснованно не проанализировал и не применил к соответствующим объектам-аналогам корректировку на важный ценообразующий фактор «расположение относительно крупных автодорог (категория автодороги)».

Нарушая положения п.22д ФСО №7, оценщик не анализирует влияние этих ценообразующих факторов на стоимость объекта исследования, не делает соответствующих корректировочных поправок к аналогам, что в результате оказало влияние на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования. Обоснование применения данных корректировочных поправок подробнее приведено экспертом в разделе 2.5.5 настоящего заключения.

Исследуя отчет об оценке № 8270/2 от 30.11.2023 г. эксперт приходит к следующим выводам:

1. В рамках проведения расчетов, в частности при использовании корректировочных поправок, оценщик ссылается на материалы Справочник оценщика недвижимости - 2021. Торговая недвижимость. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода.

Эксперт обращает внимание, что на дату оценки (25.11.2023г.) целесообразно применить данные более актуальной версии Справочник оценщика недвижимости - 2023. Торговая недвижимость. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода, где все необходимые корректировочные поправки более актуальны и ближе к дате оценки.

2. Нарушая положения п.22в ФСО №7, в отчете об оценке № 8270/2 от 30.11.2023г. отсутствуют правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов и не обосновано использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов.

3. В отчете об оценке оценщик необоснованно не проанализировал и не применил к соответствующим объектам-аналогам корректировку на важный ценообразующий фактор «расположение относительно крупных автодорог (категория автодороги)».

Нарушая положения п.22д ФСО №7, оценщик не анализирует влияние этих ценообразующих факторов на стоимость объекта исследования, не делает соответствующих корректировочных поправок к аналогам, что в результате оказало влияние на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования. Обоснование применения данных корректировочных поправок подробнее приведено экспертом в разделе 2.5.4 настоящего Заключения.

4. В отчете об оценке № 8270/2 от 30.11.2023 г. оценщиком использовалась при расчетах стоимость объекта-аналога № 3 в размере 8 000 000. При этом, согласно скриншота объявления, стоимость составляет 10 000 000. Данный факт существенно влияет на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования и приводит к нарушению требований ст. 11 Ф3-135, содержание отчета допускает неоднозначное толкование результатов проведения оценки объекта исследования и вводит в заблуждение его пользователей.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что в отчетах об оценке от 30.11.2023 года №№ 8270/1, 8270/2, выполненных оценщиком ООО«Центр финансовых услуг и консалтинга», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также требований законодательства РФ об оценочной деятельности, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки и ставящие под сомнение достоверность отчетов об оценке, как документов, содержащих сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванные отчёты об оценке рыночной стоимости не соответствуют приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными решений ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.05.2024 года №№ ОРС-48/2024/000043, ОРС-48/2024/000044 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленные административным истцом отчёты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При изложенных обстоятельствах у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости – нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости. Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2024 года №В-240912/С, выполненным экспертом ООО «АКГ «Инвест Оценка» ФИО4, по состоянию на 25.11.2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 20848 700 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 16142000 рублей.

Суд проверяет заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализируя заключение эксперта ООО «АКГ «Инвест Оценка» ФИО4 от 30.09.2024 года №В-240912/С, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО №V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, инвентаризационного дела.

Экспертом для определения рыночной стоимости нежилых зданий был применен сравнительный подход (метод сравнения продаж), обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО №V)» при применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Согласно п. п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО №V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Согласно п. 22 (б) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО №7 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В свих письменных пояснениях от 25.10.2024 года на замечания представителя административных ответчиков ФИО5 от 24.10.2024 г. эксперт ФИО8 пояснил, что экспертом допущена техническая опечатка при указании информации о физическом износе объекта исследования. На стр. 23 заключения верным следует считать следующее:

«** Физический износ определяется по формуле: И = ЭВ / (ЭВ + ОСЖ)= ЭВ/СЖ= 5/150* 100%=3,00%». Экспертом допущена техническая опечатка при указании информации о возрасте и физическом износе объекта исследования. На стр. 23 заключения верным следует считать редакцию таблицы 2-2, в которой фактическим возрастом объекта исследования с кадастровым номером № следует считать 12 лет. На стр. 25 заключения верным следует считать следующее: «Примечание: *Физический износ определяется по формуле: И = ЭВ / (ЭВ + ОСЖ)= ЭВ/СЖ= 12/150* 100%=8,00%». Экспертом допущены технические опечатки на стр. 1, 68, 74, 79-80 заключения. На вышеуказанных страницах заключения верным следует считать следующую редакцию:

- на титульном листе (стр.1):

«Заключение эксперта № В-240912/С по судебной оценочной экспертизе на основании определения Липецкого областного суда от 01 августа 2024г. по административному делу № За-86/2024»;

- на стр. 68 в п.2.4.1:

«2.4.1. Экспертиза Отчета об оценке от 30.11.2023 года № 8270/1»;

- на стр. 74 в п.2.4.1:

«2.4.2. Экспертиза Отчета об оценке от 30.11.2023 года № 8270/2»;

- на стр. 79-80:

«2. Нарушая положения п.22в ФСО №7, в отчете об оценке № 8270/1 от 30.11.2023г. отсутствуют правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов и не обосновано использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов».

Эксперт пояснил, что исправление всех вышеуказанных опечаток не повлияет на результаты проведенного исследования и итоговое значение рыночной стоимости объектов исследования.

Экспертом составлено точное описание объектов оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на стоимость, описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности), подробно обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов. Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объектов недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, в части не противоречащей КАС РФ.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, кроме заключения судебной оценочной экспертизы от 30.09.2024 года №В-240912/С не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25.11.2023 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 20848 700 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 16142 000 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). Датой обращения административного истца в ОБУ «Центр кадастровой оценки» является 20.12.2023 года.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки». В удовлетворении административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиалу ППК «Роскадастр» по Липецкой области надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей в пользу ООО «АКГ «Инвест Оценка» суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решений ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.05.2024 года №№ ОРС-48/2024/000043, ОРС-48/2024/000044, а требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «АКГ «Инвест Оценка» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиалу ППК «Роскадастр» по Липецкой области о признании незаконными решений от 13.05.2024 года №№ ОРС-48/2024/000043, ОРС-48/2024/000044 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 25.11.2023 года в размере его рыночной стоимости 20848700 (двадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей, период действия которой определить до 31.12.2023 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 25.11.2023 года в размере его рыночной стоимости 16142 000 (шестнадцать миллионов сто сорок две тысячи) рублей, период действия которой определить до 31.12.2023 года.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № считать 20.12.2023 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиалу ППК «Роскадастр» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКГ «Инвест Оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме принято 05.11.2024 года.