Решение № 2-221/2025 2-221/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-221/2025

УИД 08RS0005-01-2025-000375-11

Дело № 2-221/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия:

В составе председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ичу, ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием гражданина ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес> напротив <адрес> под управлением неустановленного водителя, допустившего наезд на пешехода ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> с места совершения ДТП скрылся. В результате указанного ДТП ФИО3. причинены телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести). Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ 0211081996, по данному случаю истцом выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 110 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 00 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» не признал и пояснил, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Полет Сервис», генеральным директором которого является ФИО2 На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО1 для личного пользования. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти данные полностью совпадают с датой дорожно-транспортного происшествия, то есть в период временного пользования ФИО1 Считает, что ФИО2 ненадлежащий ответчик и просит в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к последнему о возмещении ущерба отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте заседания по адресу его места жительства.

Согласно телефонограмме ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. АО «СОГАЗ». Пояснил, что действительно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Полет Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № временно владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платил арендную плату лично, однако никогда не совершал дорожно-транспортные происшествия, не совершал наезд на пешеходов. Часто отдавал указанную автомашину своим знакомым, возможно, они совершили наезд и не сообщили ему об этом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию – как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием гражданина ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес> напротив <адрес> под управлением неустановленного водителя, допустившего наезд на пешехода ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> с места совершения ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП ФИО3. причинены телесные повреждения, которые отнесены к средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, возбужденному в отношении неустановленного водителя по указанному ДТП прекращено наосновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, возбужденному в отношении неустановленного водителя по данному ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску, согласно полису серии №ХХХ 0211081996от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым, расчет страхового возмещения составил 110 000 рублей. Указанная сумма была выплачена ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о страховой выплате ФИО3 в сумме 110 000 рублей, истец основывался на вышеназванных документах.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Полет Сервис» в лице генерального директора ФИО2

Вместе с тем судом установлено, что указанный автомобиль на момент ДТП был передан во временное владение и пользование ФИО1 для личного пользования на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды). Оба ответчика (стороны договора) признали факт заключения и исполнения договора аренды, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Пунктом 4.5 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор (ФИО1) обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным по требованию арендатора в установленном законом порядке не признавался,

Статьей 648 данного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к нему о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса следует отказать в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу будет являться факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, такой факт установлен.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дороджно - транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, не свидетельствует об отсутствии того факта, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, а также не освобождает ответчика от предоставления доказательств своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Не привлечение водителя транспортного средства Hyundai Solaris с регистрационным номером <***> регион к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не отсутствия события.

При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обосновывающих незаконность заявленных требований АО "СОГАЗ», следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий <данные изъяты> А.М. Карсаев

<данные изъяты>