Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело №2-1368-2018
решение изготовлено 26.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВАД» о запрете самовольного строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения <данные изъяты><дата> им было обнаружено, что на данном земельном участке АО «ВАД» ведутся работы по реконструкции автодороги. Площадь незаконно используемого АО «ВАД» земельного участка составляет <данные изъяты> Истец согласия на производство работ на его земельном участке не давал, никаких договоров аренды земельного участка не заключал.

Истец считает, что проведение работ при указанных обстоятельствах является незаконным и приводит к нарушению его права собственности, а также приводит к повреждению плодородного слоя земель сельхозназначения и возможности их использования по прямому назначению.

На основании статей 40, 42 и 60 Земельного кодекса РФ просит суд запретить АО «ВАД» осуществлять строительство на земельном участке <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «ВАД» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что АО «ВАД» согласно условий договора с заказчиком ФКУ Упрдор «Кола», государственный контракт № от <дата>, выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги М-18 «Кола» на участке <данные изъяты> Согласно Акту приема-передачи строительной площадки от <дата> по условиям контракта ФКУ Упрдор «Кола» предоставило АО «ВАД» доступ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым № в указанном акте приема-передачи строительной площадки не значится. Работы АО «ВАД» проводятся в строгом соответствии с красной линией указанной в Схеме устройства временного объезда №. АО «ВАД» не знало и не могло знать, что часть земельного участка с кадастровым номером № входит в полосу отвода для производства работ, данный участок не обозначен на местности, не культивирован, межевые знаки отсутствуют. В досудебном порядке разрешения спора истец к ответчику не обращался. После поступления искового заявления в суд, ответчиком прекращены работы на спорном земельном участке, земельный участок приведен в надлежащий вид (восстановлен почвенный слой).

Указывает, что умысла на проведение работ на чужом земельном участке АО «ВАД» не имело.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>. Границы участка частично примыкают к границами автодороге М-18 «Кола».

АО «ВАД» (подрядчик) и ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик), заключили государственный контракт № от <дата> по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-18 «Кола» на участке <данные изъяты> По Акту приема-передачи строительной площадки от <дата> (л.д.22), по условиям контракта, для выполнения работ, ФКУ Упрдор «Кола» предоставило АО «ВАД» доступ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Данный акт не содержит сведений о том, что АО «ВАД» предоставлен доступ на земельный участок принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №

Вместе с тем, из схемы составленной специалистами ООО «ГЕО» (л.д.12) на основании сведений взятых из кадастрового плана территории № от <дата> видно, что под проведение работ по реконструкции автодороги Р-21 «Кола», занята часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают факт использования АО «ВАД» под строительную площадку части земельного участка с кадастровым номером №

Факт того, что в переданную АО «ВАД» для выполнения строительных работ площадку, вошла и часть земельного участка ФИО1, в предварительном судебном заседании не оспаривал представитель ответчика ФИО4, подтвердив это планом работ на местности (л.д.179).

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 о том, что к настоящему времени часть земельного участка, ранее используемого АО «ВАД» под строительную площадку, освобождена с восстановлением почвенного слоя, также подтверждает факт использования ответчиком части чужого земельного участка под проведение строительных работ.

При этом АО «ВАД» не представило суду документов подтверждающих правомерность использования части спорного земельного участка (договор аренды, свидетельство о праве собственности и т.п.). Представители общества в судебном заседании на наличие таких документов не ссылались.

Таким образом, суд считает, что проведение АО «ВАД» строительных работ на земельном участке истца без его согласия, влечет нарушение его права на владение, пользование и распоряжение земельными участками, создает препятствие для их использования по назначению.

Данные нарушения подлежат восстановлению путем возложении на ответчика запрета на дальнейшее проведение строительных работ на земельном участке ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

запретить АО «ВАД» осуществлять строительство на земельном участке <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кольский районный суд через Мурманский областной суд в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: