Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-533/2017;) ~ М-484/2017 2-533/2017 М-484/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чегем 12 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного в результате преступления,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного в результате преступления в размере 108 200 рублей., из которых: 58 200 руб. - материальный ущерб, 50 000 руб. - моральный вред.

Свои требования истец обосновал тем, что в июле 2016 года он оставил свою автомашину ВАЗ 21074 (1998 года выпуска, г/н №) для проведения ее ремонта на станции технического обслуживания (СТО) в <адрес>, где ответчик работал в то время, заплатив за работу 35 000 рублей. В период нахождения автомашины на СТО ответчик выехал на автомашине истца по своим делам и совершил ДТП, причинив автомашине значительные повреждения.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы за проведенную экспертизу в сумме 6 283 руб. 20 коп., представив при этом соответствующие платежные документы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В июле 2016 года ответчик оставил свою автомашину ВАЗ 21074 (1998 года выпуска, г/н №) для проведения ее ремонта на станции технического обслуживания (СТО) в <адрес>, где ответчик работал в то время, заплатив за работу 35 000 рублей. В период нахождения автомашины на СТО ответчик выехал на автомашине истца по своим делам и совершил ДТП, причинив автомашине значительные повреждения.

При встрече с ответчиком ФИО1 потребовал от него возмещения ущерба в сумме 85 000 рублей (стоимость машины плюс переданные ответчику денежные средства). Ответчик согласился и попросил один месяц на выплату денег.

В течение месяца ответчик ущерб истцу не возместил, автомашину не вернул. Более того, истцу стало известно, что ответчик передал автомашину другому лицу в счет погашения своих долгов.

Посчитав, что в действиях ответчика имеются признаки преступления, истец обратился в полицию. После этого на его банковскую карту были перечислены 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приведенные обстоятельства установлены в ходе уголовного дела.

Далее, автомашина была возвращена истцу следователем Следственного управления СК РФ в качестве вещественного доказательства (на ответственное хранение) спустя почти год после неправомерного завладения ею ответчиком.

Приговором Нальчикского городского суда от 04.08.2017 по делу №1-454/17, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»). По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Кроме того, в период нахождения автомашины у ответчика на истца наложены административные штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме, в общей сумме 3 200 рублей, которые истец оплатил, о чем свидетельствуют представленные квитанции.

Определением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы в г.Нальчике. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

какова средняя рыночная стоимость а/м ВАЗ 21074, 1998 года выпуска, г/н №?

какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ВАЗ 21074, 1998 года выпуска, г/н №?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м ВАЗ 21074, 1998 года выпуска, г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 50 167 руб. 60 коп.

Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 77 900 руб.

Также судом установлено, что в своем объяснении от 27.12.2016 ответчик указывает на задолженность перед истцом в сумме 85 000 руб., 30 000 руб. он вернул, что истцом не оспаривается, а остаток в сумме 55 000 руб. он обязался вернуть в кратчайшие сроки.

Однако на момент рассмотрения дела, указанный самим же ответчиком долг истцу не возвращен. Доказательств оплаты долга в размере 55 000 руб. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимается, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истец считает, что преступлением, совершенным ответчиком, ему причинен моральный вред компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам гражданина законом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании представленных документов по делу, суду не представляется возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в размере 58 200 руб.

Также возмещению за счет ответчика подлежат и расходы истца на оплату проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 6 283 руб. 20 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 задолженность в размере 64 483 руб. 20 коп., из которых: 58 200 руб. - материальный ущерб, 6 283 руб. 20 коп. - расходы на оплату проведенной автотовароведческой экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин