Решение № 2-6936/2024 2-6936/2024~М-4552/2024 М-4552/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-6936/2024

72RS0025-01-2024-007518-59

Дело № 2-6936/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Луч» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Луч», которым просила взыскать с ответчика стоимость телевизора «<данные изъяты>» в размере 159 200 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению диагностики в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Луч» для ремонта телевизора «<данные изъяты>», в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту телевизора. По результатам визуального осмотра и диагностики установлено, что у телевизора пропало изображение, звук есть, иных неисправностей не обнаружено. С целью установления точной причины неисправности телевизора сотрудник ответчика увёз его по месту сервисного обслуживания по адресу: <адрес>. При этом телевизор в коробку упакован не был, а при его погрузке в автомобиль истец услышала треск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась забрать телевизор из сервисного центра, однако безрезультатно. Телевизор был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ с повреждением в правом верхнем углу. Для установления причин повреждения телевизора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Региональный центр независимых экспертиз «<данные изъяты>». Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения матрицы в правой части телевизора возникло в результате её повреждения мягким тупым предметом в процессе транспортировки, царапины на матрице и скол лакокрасочного покрытия с торца в верхнем левом углу образовались при воздействии на телевизор твёрдого предмета, выявленные дефекты являются приобретенными. Также экспертом был обнаружен дефект производственного характера - не работает подсветка. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которой потребовала возвратить первоначальную стоимость телевизора в размере 79 600 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец и её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не представлено доказательств уважительности неявки представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд соглашается с истцом, что в данном случае имеет место быть смешанный договор.

полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что истец приобрела указанный телевизор в ООО «Компания РБТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Луч» по поводу ремонта телевизора «<данные изъяты>», в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту телевизора.

По результатам визуального осмотра и диагностики установлено, что у телевизора пропало изображение, звук есть, иных неисправностей не обнаружено. С целью установления точной причины неисправности телевизора сотрудник ответчика увёз его по месту сервисного обслуживания по адресу: <адрес>. При этом телевизор в коробку упакован не был.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пыталась забрать телевизор из сервисного центра, однако безрезультатно. Телевизор был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ с повреждением в правом верхнем углу.

Для установления причин повреждения телевизора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Региональный центр независимых экспертиз <данные изъяты>». Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения матрицы в правой части телевизора возникло в результате её повреждения мягким тупым предметом в процессе транспортировки, царапины на матрице и скол лакокрасочного покрытия с торца в верхнем левом углу образовались при воздействии на телевизор твёрдого предмета, выявленные дефекты являются приобретенными. Также экспертом был обнаружен дефект производственного характера - не работает подсветка.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, которой потребовала возвратить первоначальную стоимость телевизора в размере 79 600 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена поврежденного телевизора в размере 159 200 рублей, а также стоимость услуг эксперта по проведению диагностики в размере 9000 рублей, поскольку телевизор возвращен ФИО2 в поврежденном состоянии - механические повреждения матрицы в правой части телевизора, в то время как передан был в ремонт без указанных повреждений.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности и объёма, проделанной работы по составлению претензии и искового заявления.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 876 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Луч» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО2 стоимость телевизора «<данные изъяты>» в размере 159 200 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению диагностики в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Луч» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья Пономарева Н.В.