Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-558/2018;)~М-616/2018 2-558/2018 М-616/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

дело №
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

при секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. ФИО5 обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 360244 руб. 49 коп., из них: 166020 руб. 35 коп. – основной долг; 147917 руб. 31 коп. – задолженность по неуплаченным процентам; 46306 руб. 83 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, близкими родственниками являются ФИО2, ФИО2 Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 360244 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 руб. 44 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предоставил возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, просит суд применить срок исковой давности со дня смерти должника. В случае если суд сочтет, что срок исковой давности не пропущен, то просит суд применить исковую давность (три года) к каждому последующему периодическому платежу, согласно графика погашения задолженности начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ начала течения срока исковой давности, отказав истцу о взыскании штрафа и процентов за весь период со дня открытия наследства. Также просит суд зачесть понесенные им расходы по захоронению, обустройству места захоронения и расходы связанные с охраной, управлением и содержанием наследуемого имущества в размере 86670 руб..

Представитель данного ответчика ФИО6 данные возражения так же поддержала.

Второй ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита №, согласно условий которого Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 300 000 руб. под 24,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, в исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются собственноручной подписью клиента на документах, предоставленных в суд.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик был надлежащим образом ознакомлен, что так же подтверждается копией Правил предоставления ООО КБ «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам, подписанными собственноручно Заемщиком, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по счету.

Банк свои обязательства перед заёмщиком ФИО5 выполнил.

Из расчета цены иска, представленного истцом, усматривается, что оплата кредита и процентов за пользование кредитом не производилась. В связи с неуплатой по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 244 руб. 49 коп., из которых: 166 020 руб. 35 коп. – основной долг; 147 917 руб. 31 коп. – неуплаченные проценты; 46 306 руб. 83 коп. – штраф.

Согласно копии свидетельства о смерти I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По сведениям Дорогобужской нотариальной конторы <адрес> после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследником по закону после его смерти является сын наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своего брата ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль ЛАДА 210740, 2009 г.в., рег.знак С283КУ67, рыночная стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составила 65 956 руб., 100% доли в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ-ТАКСИ», рыночная стоимость указанной доли Общества на день смерти наследодателя составила 32 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества принятого ФИО2 составляет 97 965 руб. 00 коп.

Учитывая то, что ФИО2 принял наследство, и к нему перешли имущественные права и обязанности, в том числе и обязанности по кредитному договору умершего.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ путем подачи в отделение почтовой связи (л.д.58).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая данные нормы Закона, задолженность по кредитному договору взыскивается за период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи должны были производится 14 числа каждого месяца, что усматривается из кредитного договора и графика платежей.

Следовательно, суд применяет срок исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату сумма основного долга составляет 87771 руб. 27 коп. и процентов – 9944 руб. 16 коп., а всего – 97715 руб. 43 коп..

Банк просит взыскать и неустойку по кредиту, в удовлетворении которой ответчик просит отказать по причине злоупотребления банком своим правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Следовательно, для применения п.2 ст. 10 ГК РФ необходима совокупность нескольких условий: умышленное злоупотребление кредитором, который знал о смерти заемщика, но длительное время умышленно не предъявлял требований, своим правом, незнание наследником о наличии кредитных обязательств наследодателя.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, из материалов дела следует, что Банк узнал о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Ответчик ФИО2 указывает, что о наличии кредитного договора не знал. При этом поясняет, что все платежи, которые производились в погашение задолженности по кредитному договору осуществляла его мать – супруга наследодателя ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что не говорила сыну о наличии кредитного договора в силу наличия у него болезни сердца, что бы не расстраивать сына и не ухудшить его здоровье. Задолженность оплачивала сама до декабря 2014 года. В подтверждение данных доводов ею были представлены квитанции об оплате кредита после смерти заемщика.

Однако, к данным показаниям суд относится критически в силу того, что именно ФИО7 оплачено лишь две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальных квитанциях плательщиком указан умерший.

ФИО2 суду предоставил медицинскую документацию о том, что он после смерти отца находился в больнице, а в дальнейшем перенес операцию на сердце. Но часть данных документов надлежащим образом не заверена, кроме того, сам факт нахождения ответчика в медицинских учреждениях не может бесспорно свидетельствовать о незнании о наличии кредита. ФИО2 в указанное время был трудоустроен, проживал и проживает с матерью, получил свидетельства о праве на наследство на имущество должника, и при должном поведении должен был знать о наличии кредитных обязательств наследодателя.

Коме того, суд не может согласится с доводами возражений в той части, что Банк не предъявлял требований умышленно, с целью нанесения какого либо вреда ответчику, в силу того, что после смерти заемщика исполнение кредитных обязательств продолжалось на протяжении более полутора лет, сведениями о том, кто погашал задолженность, Банк так же не располагал.

Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имеется и данные требования подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика о снижении суммы взыскания на размер понесенных затрат на погребение суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность данных расходов, в связи с чем доводы ФИО2 о необходимости исключения расходов на погребение из общей стоимости наследственного имущества являются обоснованными.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на захоронение в размере 12885 руб., на изготовление и установку памятника в размере 38 900 руб., а всего 51785 руб..

Суд не находит данные суммы завышенными и учитывает их при взыскании задолженности. К доводам истца о том, что изготовление и установка памятника не перечислены в п.1 ст. 1174 ГК РФ и их нельзя учитывать при вынесении решения, суд находит не состоятельными в силу того, что указанный в данном пункте перечень, не является исчерпывающим, а в силу сложившихся традиций при захоронении, установка памятника так же относится к обрядовым действиям.

Так же суд отказывает в иске в части требований ко второму наследнику ФИО3 в силу того, что последний от наследства отказался в пользу второго ответчика и в наследство не вступал.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом применения срока исковой давности, суд считает обоснованными исковые требования в части суммы задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87771 руб. 27 коп., процентов – 9944 руб. 16 коп. и неустойки – 19791 руб. 35 коп..

Учитывая стоимость унаследованного имущества в сумме 97 965 руб. 00 коп., расходы ответчика, понесенные на погребение должника в размере 51785 руб., суд считает подлежащим взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 46180 руб..

При этом суд не учитывает доводы ответчика о фактическом принятии доли в квартире по причине того, что в наследство на данную долю он не вступил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

- 46180 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 40 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требовании ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО8