Апелляционное постановление № 22-6017/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/17-170/2023

Судья Захарова В.М. 22-6017/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатламаджияном А.Т.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС и его защитника-адвоката Рощевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Рощевского А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2023, лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за один день принудительных работ, с учетом не отбытого наказания в количестве 7 месяцев 9 дней на 7 месяцев 9 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 6 лет;

ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня взятия под стражу, то есть с 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 6 лет. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

08.04.2023 осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области для отбытия наказания.

Начало срока отбытия принудительных работ – 08.04.2023, конец указанного срока – 07.04.2024.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за один день принудительных работ, с учетом не отбытого наказания в количестве 7 месяцев 9 дней на 7 месяцев 9 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, изменении ему назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, указывая на следующее. Нарушение, вмененное ему администрацией, является не злостным, так как причиной его опоздания 15.08.2023 в 20 часов 25 минут явился тяжелый рабочий день. Считает, что большинство документов в его личном деле сфальсифицировано.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвокат Рощевский А.А. ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 29.08.2023, направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, указывая на следующее. Так, осужденный не уклонился от отбывания наказания. Причины, по которым осужденный осуществил подъем раньше установленного времени, носят очевидно объективный характер, поскольку в помещении УФИЦ отбывают наказание более 100 человек, каждому из которых необходимо питаться, что невозможно без распределения времени завтрака в силу ограниченного количества мест в помещениях для приема пищи. ФИО1 пояснил суду, что был вынужден осуществить подъем ранее установленного распорядком времени для того, чтобы успеть на завтрак. Иной подход существенно бы нарушил другое требование условий отбывания принудительных работ - добросовестное и своевременное осуществление трудовой деятельности. Также по не зависящим от ФИО1 причинам им допущено опоздание в УФИЦ после рабочего дня, поскольку как пояснил осужденный, лицо, довозившее его от места трудовой деятельности до исправительного центра, задержалось по пути следования, а сам осужденный в это время от прибытия в УФИЦ не уклонялся и повлиять на указанное лицо никак не мог. Кроме того, передача ФИО1 электронной сигареты лицу, содержащемуся в помещении для нарушителей, вовсе не нарушает требования ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных центров, утвержденных приказом Минюста от 04.07.2022 № 110. По факту установления состояния опьянения ФИО1 пояснил суду, что наркотические средства он не употреблял, наличие в акте освидетельствования такого вывода могли повлечь не зависящие от него обстоятельства и умысел неустановленного лица, подсыпающего в чай осужденным запрещенные к обороту вещества. Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не соблюдены принципы мотивированности и обоснованности судебного решения, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления от 29.08.2023 не содержит конкретных выводов о том, по какой причине суд принимает утверждения администрации УФИЦ о законности и обоснованности наложенных взысканий, а доводы стороны защиты - отвергает. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания - не соответствует действительности и противоречит ст. 60.17 УИК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих констатировать уклонение осужденного от отбывания наказания. Сторона защиты обращает внимание, что ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ является самостоятельным основанием замены осужденному наказания на более строгий вид. Таким образом, окончательный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным им же в ходе рассмотрения представления. Данный факт, а также отсутствие в постановлении каких-либо мотивов, по которым суд отверг доводы стороны защиты, по мнению стороны защиты, влечет отмену судебного решения, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

На указанные апелляционные жалобы помощником прокурора г. Батайска Даниленко И.А. поданы возражения, из которых усматривается, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника последнего - без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Рощевского А.А., заслушав их пояснения, поддержавших указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29.08.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.Согласно п. "в" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится, в том числе, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, 08.04.2023 осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области для отбытия наказания, где ему под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

23.05.2023 года в 05 час. 30 мин. осужденный ФИО1 самостоятельно осуществил команду «подъем», ранее установленного распорядком дня времени, без уважительной на то причины, отправившись осуществлять прием пищи. За данное нарушение, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника ИУФИЦ осужденному ФИО1 24.05.2023 объявлен выговор.

25.05.2023 осужденный ФИО1, в промежутке времени с 21:00 до 22:00, передал запрещенный предмет, электронную сигарету, лицу, содержащемуся в помещении для нарушителей. За данное нарушение, предусмотренное и. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника УФИЦ ФИО1 объявлен выговор от 30.05.2023.

15.08.2023 осужденный ФИО1 прибыл с работы в ИУФИЦ в 20:25, допустив опоздание на 25 минут без уважительной причины, с первичными признаками наркотического опьянения. В судебном заседании к материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования от 15.08.2023 № 1635, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. За данное нарушение, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника УФИЦ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 6 суток, без вывода на работу.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области от 17.08.2023 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

Таким образом, администрацией УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области соблюдены предусмотренные ст. 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Учитывая вышеуказанное поведение осужденного, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления.

Решение по представлению исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 принято судьей единолично в судебном заседании. Порядок проведения судебного заседания, регламентированный ст. 399 УПК РФ, соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о фальсификации сотрудниками УФИЦ обстоятельств, послуживших основанием для признания его злостным нарушителем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области от 17.08.2023 года о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ порядка, по форме и содержанию соответствует правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Наличие трех нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые ФИО1 подвергался взысканиям, подтверждается материалами, исследованными в суде.

При этом судом были проверены доводы осужденного и его адвоката о том, что ФИО1 не допускал нарушений распорядка ИЦ, однако своего объективного подтверждения эти доводы в представленных материалах дела не нашли, а поэтому справедливо были отвергнуты судом, как несостоятельные и недостоверные.

Неотбытая часть принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Что же касается ходатайства осужденного ФИО1, в котором он просит суд апелляционной инстанции применить к нему требования ст. 73 УК РФ, тем самым изменив назначенное ему наказание по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2023, то оно является необоснованным и выходящим за пределы компетенции суда, поэтому не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в материале, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката в его интересах.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Рощевского А.А. - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: