Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием прокурора Пинигина Н.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«21» ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерном обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 502894,26 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в период исполнения трудовых обязанностей на участке карьера Каменушинский филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акт № о несчастном случае на производстве. Вина потерпевшего во время исполнения трудовых обязанностей и нарушений требований охраны труда не установлена. Истец проходил длительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ ему впервые было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой. Истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-КРОФСС РФ назначило ему ежемесячную страховую выплату в сумме 33160 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также выплатило единовременную страховую выплату в сумме 99709,74 руб. Истец полагает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Средний заработок истца составляет 30123,20 руб., 20% от него составляет сумма 6026,04 руб. Размер компенсации морального вреда 502894,26 руб. (6026,04 руб.*100%) - 99709,74 руб.).

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 26.10.2017 принято к производству суда увеличение исковых требований ФИО1 к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в которых он просит взыскать с ответчика в его пользу коммпенсацию морального вреда в размере 2632520,26 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что получением травмы на производстве ему причинен моральный вред, который выразился в причиненных ему физических и нравственных страданий. После получения травмы он (истец) два часа пролежал на морозе пока его откапывали из-под породы, получил обморожения. В стационаре впал в кому на 10 дней, затем длительное время около 2-х месяцев был недвижим, привязан к кровати, заново учился ходить, ему проведено множество операций как непосредственно после получения травмы, так и после в процессе выздоровления. Он испытывал и до настоящего времени испытывает постоянные боли, полного выздоровления не будет никогда. Помимо физических он испытывает нравственные страдания, переживания от утраты <данные изъяты>

Представитель ответчика А. возражал против исковых требований ФИО1, указав, что предприятие-ответчик не подписывало Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, на которое ссылается истец; в подписанном отраслевом тарифном соглашении по горно-металлургической промышленности, также как в коллективном договоре ОСП, моральный вред не предусмотрен и не определен его размер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Угольная компания «Кузбасразрезуголь» в Обособленное структурное подразделение «Салаирское горнорудное производство» в карьер на участок открытых горных работ «Каменушинский» машинистом экскаватора 7 разряда (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, получил тяжелую травму, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве (л.д.21-24).

Травма получена при следующих обстоятельствах: в 21 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО2, не убедившись в отсутствии людей в зоне работы экскаватора, не подавая сигналов, предупреждающих о начале работы, производил зачистку площадки, при этом ФИО1 производил укладку кабеля. ФИО2 поворачивая ковш экскаватора влево, заметил ФИО1, находящегося в зоне работы экскаватора, ФИО2 резко остановил работу экскаватора, в этот момент произошло самопроизвольное открытие днища ковша и несколько кусков руды из ковша упали на ФИО1, в результате чего последний получил <данные изъяты> (л.д.22).

Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности работниками ОСП «Салаирское горнорудное производство», в действиях ФИО1 вины не установлено (л.д.23).

В результате полученной травмы ФИО1 утратил 100% профессиональной трудоспособности (л.д.20).

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении работодателем ФИО1 морального вреда в каком-либо размере.

С учетом сказанного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении ему морального вреда в связи с получением им производственной травмы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Порядок выплаты морального вреда работникам в коллективном договоре не прописан; сведений о соглашении, принятии локального нормативного акта, регулирующего выплату морального вреда в суд не представлено.

Согласно п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России» и другими, настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения.

В примечании к п. 1.1. дано понятие «угольная промышленность».

Не смотря на то, что обособленное структурное подразделение «Салаирское горнорудное производство» Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» является территориально обособленным от Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подразделением, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места и не является юридическим лицом (п.1.1 и п.3.1 Положения л.д.102-104), по мнению суда к угольной промышленности оно не относится, поскольку имеет иные виды деятельности (п.2.2 Положения об ОСП ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д.103).

С учетом этого положения о возмещении морального вреда в процентном отношении в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012, по мнению суда, неприменимы.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

По мнению суда, истцом в судебном заседании доказаны перенесенные им физические и нравственные страдания, причиненные производственной травмой: боль, утрата <данные изъяты>, стресс, переживание.

С учетом физических и нравственных страданий, обстоятельств происшедшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда ФИО1 с работодателя 1000000 руб.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованности требований ФИО1 вследствие того, что коллективным договором ОСП «Салаирское горно-рудное производство», а также Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ (на 2011-2013 года), участником которого являлось ОСП «СГП», размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не определен.

Так, определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом.

Таким образом, неопределение в коллективном договоре размера единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не освобождает работодателя от этого возмещения с учетом положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Также суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика о необоснованности требований ФИО1 с учетом того, что первичная профсоюзная организация «Салаирский горняк» на 15.01.2012 являлась членом Горно-металлургического профсоюза России, с учетом чего на работников ОСП «Салаирское горнорудное производство» распространялись положения Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургической промышленности, которым не регулируется выплата морального вреда при получении производственной травмы.

Действительно, указанным Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы (утв. Горно-металлургическим профсоюзом РФ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса РФ» 22.12.2010) не предусмотрены размеры компенсации морального вреда в случае получения производственной травмы.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием к отказу в иске с учетом вышеназванных положений Трудового кодекса РФ.

С ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103,194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017.

Судья: Старченкова О.А.