Апелляционное определение № 33-390/2026 от 10 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. дело № 2-214/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-390/2026

УИД: 48RS0002-01-2023-004352-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Ю.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Прекратить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Липецкстрой» об обязании устранить недостатки в гараже, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части устранения недостатков в гараже.

Прекратить начисление неустойки (пени), взысканной решением суда с 04.12.2024 по день фактического устранения недостатков, и судебной неустойки с 24.07.2025»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2024 в удовлетворении встречных исковых требований АО «Липецкстрой» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи № 56 от 18.01.2022 года, применении последствий расторжения договора, отказано.

На АО «Липецкстрой» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, имеющиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а именно, привести в соответствие с рабочей документацией конфигурацию, расположение, крепление к монолитным стенам труб приточно – вытяжной системы вентиляции с естественным побуждением, а также отверстия в плитах перекрытия для устройства системы вентиляции, для чего разработать проектное решение по восстановлению поврежденных фрагментов плит перекрытия, их усилению и устройству новых отверстий под трубы системы вентиляции, в остальной части в иске отказать.

Также на АО «Липецкстрой» возложена обязанность осуществлять мониторинг технического состояния плит перекрытия подвала в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № разработать проектное решение по усилению либо замене аварийных плит в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении месяца с даты вступления в законную силу, с АО «Липецкстрой» постановлено взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 2500 рублей, начиная со дня следующего за днем по истечении одного месяца на исполнение решения суда.

С АО «Липецкстрой» в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 102000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 71 126 рублей.

Неустойка в сумме 1000 рублей в день поставлено подлежит взысканию с АО «Липецкстрой» в пользу ФИО1, начиная с 04 декабря 2024 года по день фактического устранения недостатков.

С АО «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2025 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2024 года изменено в части срока исполнения и размера взысканных сумм.

Установлен АО «Липецкстрой» срок устранения недостатков три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, изменен размер судебной неустойки на 500 рублей в день.

Дополнен третий абзац резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Обязать ФИО1 обеспечить АО «Липецкстрой» доступ в гараж для осуществления мониторинга технического состояния плит перекрытия подвала гаража».

Взыскать с АО «Липецкстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

Изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с 04 декабря 2024 года по день фактического устранения недостатков, на 200 рублей в день. Взыскать неустойку за период с 04 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 21 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика АО «Липецкстрой» - без удовлетворения.

АО «Липецкстрой» обратилось в суд с заявлением прекращении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Липецкстрой» о возложении обязанности устранить недостатки в гараже, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части устранения недостатков в гараже ввиду исполнения соответствующего обязательства со стороны АО «Липецкстрой», прекращении начисления неустойки, взысканной с 04.12.2024 года по день фактического устранения недостатков, судебной неустойки – с 24.07.2025 года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указала, что прекращение исполнения судебного акта невозможно в отсутствие исполнительного производства. По ее заявлению ей судом был выдан исполнительный лист 18.11.2025, на основании которого 26.11.2025 возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП г. Липецка. В связи с этим полагает, что разрешение вопроса о фактическом исполнении решения, о порядке исполнения судебных решений регулируется положениями Закона об исполнительном производстве и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом вопросы об освобождении от исполнения обязательств подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке рассмотрения вопросов исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что при исполнении решения суда АО «Липецкстрой» должно было разработать проектную документацию соответствующих работ. Однако АО «Липецкстрой» не представило проектной и рабочей документации, не осуществляло мониторинг технического состояния плит перекрытия подвала в гараже. Недостатки, которые имели место быть ранее, такие как скопление влаги в подвале, намокание стен и иные недостатки не устранены по настоящее время. Более того, полагает, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания. В свою очередь она не принимала результатов работ и мотивированно объяснила в суде первой инстанции, что работы не соответствуют решению суда, и она не участвовала в контроле этих работ, а односторонние акты не только не подтверждают их качество и соответствие решению суда, но и сам факт выполнения.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Липецкстрой» ФИО2 указала, что после вступления решения суда в законную силу — 19.03.2025 АО «Липецкстрой» приступило к его исполнению, выполнению работ по устранению определенных судом недостатков. Работы были выполнены 23.07.2025. Однако в период проведения работ исполнительный лист истец не получала, на исполнение в службу судебных приставов его не предъявляла. Таким образом сложилась ситуация, что фактически работы были выполнены, однако истец уклонялась от документального оформления данного обстоятельства. Поскольку исполнительное производство не было возбуждено АО «Липецкстрой» было лишено возможности обратиться в службу судебных приставов об окончании исполнительного производство в связи с исполнением судебного решения. В связи с этим считает, что в условиях, когда у ответчика нет иного способа доказать факт исполнения судебного решения и прекратить начисление финансовых санкций, гражданское процессуальное законодательство и судебная практика предусматривают возможность лица, исполнившего требования судебного решения, обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о прекращении его исполнения. В противном случае лицо, добровольно исполнившее обязательство, полностью было бы лишено возможности защищать свои права и законные интересы в отсутствие исполнительного производства. На основании изложенного просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев его немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе, в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2024, вступившего в законную силу 19.03.2025, на АО «Липецкстрой» возложена обязанность устранить недостатки, имеющиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> осуществив соответствующие строительные работы, разработать проектное решение по усилению либо замене аварийных плит в установленные судом сроки.

После вступления данного решения суда в законную силу АО «Липецкетрой» добровольно приступило к исполнению судебного акта, а именно, выполнению работ по устранению определенных судом, недостатков. Работы были выполнены 23.07.2025.

При этом все работы были выполнены ответчиком добровольно. В период выполнения работ истцом ФИО1 не подавалось заявление в суд о выдаче исполнительного листа либо направления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Вопреки доводам частной жалобы о завершении работ и готовности передать гараж истцу, ФИО1 неоднократно извещалась ответчиком как посредством телефонных звонков ФИО1 и её представителю адвокату Ретюнских А.Л., так и направления извещения о завершении работ с приложением акта приема-передачи гаража посредством мессенджера и через Почту России, курьерской службой. Вместе с тем, истец ФИО1 необоснованно отказалась в приемке гаража после выполненных работ.

При этом ответчиком в обоснование довода об исполнении решения суда были представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта качества и сертификаты соответствия на используемые материалы, фотоматериалы этапов выполнения работ, разработан проект по проведению работ по усилению плит перекрытия в гараже. Также в ходе судебного разбирательства был допрошен технический директор АО «Липецкстрой» ФИО3, который дал показания суду относительно разработанного проектного решения и выполненных работ.

В свою очередь истцом каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение исполнение решения суда, не было представлено. От проведения экспертизы истец отказалась.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что после вынесения решения суда необходимые работы, указанные в решении суда, выполнены ответчиком, пришел к обоснованному выводу о прекращении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2024 по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что нельзя прекратить исполнение решения суда в отсутствие исполнительного производства основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание направленность заявления ответчика на прекращение исполнения обязательств, которые уже фактически исполнены, обоснованно пришел к выводу, что ответчик вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий