Решение № 2-731/2021 2-731/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-731/2021

№ 2-731/2021

26RS0035-01-2021-000701-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» заключен договор займа №. Договором предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 29640 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 41142 рубля 12 коп. в счет погашения долга истцу. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п. п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» займодавец не вправе начислять заёмщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 2 размеров суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на нс погашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга). Итого, сумма задолженности составляет: 29640 рублей - сумма размера займа + 59280 рублей сумма начисленных процентов (29640 X 2) = 88920 рублей 00 коп., т.е. сумма требований не может превышать 88920 рублей 00 коп. Между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и ООО «Приоритет» был заключен агентский договор от № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении с настоящим исковым заявлением, ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату вознаграждения ООО «Приоритет» за оказанные юридические услуги, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовка поката документов в суд, составление искового заявления. Вышеуказанные расходы истца подтверждаются приобщенными к исковому заявлению документами, а именно: агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и ООО «Приоритет», а также платежным поручением, из которых следует, что последним была оказана услуга по составлению искового заявления к ответчику, а истцом произведена оплата в размере 5000 рублей. Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сумма, заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей является разумной и обоснованной. При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2867 рублей 60 коп., которую просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере: 88920 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей 60 коп., а всего взыскать 91787 рублей 60 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 91 рубля 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 признает иск в части, а именно: основной долг в размере 29640 рублей, проценты за пользование займом в размере 11502 рублей 12 коп., из расчета 365 % годовых. В части взыскания задолженности по процентам просит суд отказать и взыскать проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Полагает, что проценты, которые подлежат взысканию исчисляются следующим образом: средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (до 90 дней) по состоянию на июнь 2018 года равна 8,37 % годовых. Сумма основного долга составляет 29640 рублей. Проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11502 рубля 12 коп. исходя из условий договора - 365 % годовых. Итого 41142 рубля 12 коп. Проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исковых требований) составляют: 29640 (сумма основного долга) х 8,37 % (размер средневзвешенной ставки) х 270 дней просроченных платежей/360 дней = 1860 рублей 65 коп. Итого: 43002 рубля 77 коп. Возражает против взыскания судебных расходов на представителя, в связи с тем, что в материалах дела имеется договор общий, не направленный на конкретное гражданское дело, отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя именно по данному гражданскому делу.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» заключен договор микрозайма «Стандартный» № (л.д. 11-13), по условиям которого ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» предоставила ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 29640 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом стороны определили, что платеж должен быть осуществлен четырьмя платежами, размер каждого платежа по 10382 рубля 00 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9996 рублей 12 коп. (п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

При этом, согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых и действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 29640 рублей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, на срок до 1 года.

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

В договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 349,540 % годовых, что отражено на первой странице договора микрозайма. Данная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для микрофинансовых организаций в 4 квартале 2019 года более чем на одну треть.

Условия договора микрозайма № ФК-309/1902683 соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так как денежные средства предоставлены ФИО1 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Как верно указано в расчете истца, сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, в связи с чем истцом она самостоятельно снижена до 59280 рублей (29640 х 2). Итого к взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 29640 + 59280= 88920 рублей.

Доказательств осуществления каких-либо платежей по договору ответчиком суду не представлено.

К доводам представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что истцом неправомерно начислены проценты по договору по истечении срока займа суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из условий договора займа процентная ставка за пользование займом в размере 365 % годовых действует по дату фактического возврата займа. ТО есть в договоре отсутствует условие о применении процентов только в период срока договора, без учета просрочки исполнения. НЕ содержится таких ограничений и в ФЗ от 02.07.2010 г. № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2876 рублей 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2867 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере 2867 рублей 60 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, в размере 91 рубля 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Указанные издержки были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права истцом, в связи с чем они подлежат взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 о в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и ООО «Приоритет» был заключен агентский договор № на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности.

При обращении с настоящим исковым заявлением, ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату вознаграждения ООО «Приоритет» за оказанные юридические услуги, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовка поката документов в суд, составление искового заявления.

Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), заключенного между ООО «Приоритет», именуемое далее «Агент», с одной стороны, и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» именуемое далее «Принципал», с другой стороны, Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала оказывать Принципалу юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности с заёмщиков Принципала (л.д. 22).

Расходы истца за юридические услуги, оказанные по настоящему делу ООО «Приоритет» также подтверждаются приобщенным к исковому заявлению платежным поручением, из которых следует, что последним была оказана услуга по составлению искового заявления к ответчику, а истцом произведена оплата в размере 5000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов по мнению суда является обоснованной и соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Довод представителя ответчика о том, что он возражает против взыскания судебных расходов на представителя, в связи с тем, что в материалах дела имеется договор общий, не направленный на конкретное гражданское дело, отсутствуют доказательства оплаты представителя именно по данному гражданскому делу является необоснованным, так как из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг произведена именно по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88920 рублей 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей 60 коп.

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» с ФИО1 почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 91 рубля 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года