Решение № 2-2327/2024 2-2327/2024~М-1949/2024 М-1949/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2327/2024

Дело №2-2327/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003577-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО38.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО39.,

02 декабря 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градус» к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Градус» обратилось в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ФИО4 ФИО1 сумму авансовых платежей 1 921 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств 275 072,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 180 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градус» и ИП ФИО4 ФИО1 заключен договор оказания услуг №/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать маркетинговые услуги, а именно провести маркетинговые исследования в области алкогольной продукции по соответствующему административному образованию, расположенному на территории РФ. Обязательства Исполнителя по оказанию маркетинговых услуг считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента передачи Исполнителем Заказчику результатов маркетинговых услуг, которые отвечают требованиям и подписания сторонами акта сдачи-приемки маркетинговых услуг по соответствующему этапу. Во исполнение своих обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил авансовые платежи 970 700 руб. и 950 300 руб. соответственно. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, результаты оказания маркетинговых услуг в виде электронного аналитического отчета не представляла, не направляла подписанные акты сдачи-приемки маркетинговых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате авансовых платежей. Однако ответчик добровольно требования претензии о возврате денежных средств не удовлетворил. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Градус» - ФИО2 ФИО38 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя ФИО3 ФИО39 в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО1 – ФИО3 ФИО39 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме, указав, что обязательства по указанному выше договору исполнены ответчиком. В случае отказе в иске просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Третье лицо ООО «Смарт Мерч» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градус» (Заказчик) в лице Управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО41 и ИП ФИО4 ФИО1 заключен договор № (л.д. 129-135).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать маркетинговые услуги. А именно провести маркетинговые исследования в области алкогольной продукции по соответствующему административному образованию, расположенному на территории РФ. Маркетинговые исследования представляют собой деятельность Исполнителя по сбору, обобщению и анализ информации продаж алкогольной продукции в определенном Заказчиком административном образовании по соответствующим критериям, которые оформляются Сторонами в письменном виде.

В силу п.1.2 договора Обязательства Исполнителя по оказанию Маркетинговых услуг считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента передачи Исполнителем Заказчику результатов Маркетинговых услуг, которые отвечают требованиям, установленным Договором, и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Маркетинговых услуг по соответствующему этапу.

Результаты оказания Маркетинговых услуг предоставляются в форме электронного аналитического отчета с отражением результатов на электронную почту Заказчика. Указанную в реквизитах сторон. Датой оказания маркетинговых услуг считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Маркетинговых услуг по соответствующей заявке (п.1.3., п.1.4.).

Согласно с п.2.1.3 Заказчик обязуется оплатить Маркетинговые услуги в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 2.3.2 Договора Исполнитель обязан оказывать Маркетинговые услуги, а также предоставлять Заказчику результаты Маркетинговых услуг с соблюдением сроков.

Стоимость оказанных услуг по Договору определяется в соответствии с Приложением № к настоящему договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата услуг, НДС не облагается (п. 5.1.).

В соответствии с п.5.2. Договора денежные средства подлежат перечислению заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных Исполнителем счетов.

Обязательства заказчика по оплате Маркетинговых услуг считаются исполненными с момента списания соответствующих денежных сумм со счета Заказчика (п.5.3.)

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градус» перечислило ИП ФИО4 ФИО1 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги мерчандайзинга в размере 970 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градус» перечислило ИП ФИО4 ФИО1 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги мерчандайзинга в размере 950 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением ООО «Градус» указало, что 1 921 000 руб. были перечислены ответчику в качестве авансовых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан ответчиком, что является неосновательным обогащением ФИО4 ФИО1

После принятия судом заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Градус» указывает на то, что денежные средства в размере 1 921 000 руб. перечислены в счет авансовых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик свои обязательства по договору не исполнила, результаты оказания маркетинговых услуг в виде электронного аналитического отчета не представляла, не направляла подписанные Акты сдачи-приемки маркетинговых услуг.

Давая оценку доводам сторон, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.5.2. Договора денежные средства подлежат перечислению заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных Исполнителем счетов.

То есть предварительная оплата, в том числе авансовые платежи, по договору не предусмотрены.

Так из представленных стороной ответчика скриншотов переписок в мессенджере «Вотсап», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 откликнулась на вакансию «супервайзер по мерчендайзингу», размещенному ООО «Градус» на сайте «hh.ru», связалась с менеджером по работе с персоналом ФИО7 (сот. +№).

В дальнейшем в ходе переписки и видео- конференций с менеджером по работе с персоналом ООО «Градус» ФИО7 (сот. +№), ФИО4 ФИО1 было предложено связаться с «Алексеем» по номеру сотового телефона «№».

В ходе переписки по электронной почте с абонентом «ФИО8, сот. №, территориальный менеджер ООО «Смарт-Мерч»», адрес электронной почты <данные изъяты> ФИО4 ФИО1 было предложено подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении коммерческой <данные изъяты> с ООО «Смарт-Мерч» (ИНН <***>).

В дальнейшем в ходе переписки с ФИО8 о проделанной ФИО4 ФИО1 работе, последней было предложено выставить счет на сумму 970 700 руб. на ООО «Градус».

Также из указанных скриншотов переписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 выставлен счет ООО «Градус» на сумму 950 300 руб.

Как указывалось выше, после поступления указанных счетов от ФИО4 ФИО1, со стороны ООО «Градус» были произведены перечисления указанных денежных сумм.

Таким образом, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и установленных обстоятельств, ООО «Градус» должно было перечислить денежные средства только за оказанные на момент оплаты услуги. Иного условия о перечислении денежных средств, в том числе в качестве аванса, текст договора не содержит.

В текстах платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что денежные средства перечисляются ответчику в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги мерчендайзинга, а не в качестве аванса.

Кроме того, оказание услуг подтверждается перепиской с представителями истца, с которыми была постоянная связь в виду постоянного направления отчетов, фотографий в рамках оказания услуг мерчандайзинга.

Более того, в материалы дела по запросу суда от СО ОП № Управления МВД России по г.Волгограду представлены копии материалов уголовного дела №, из которых следует, что при проведении очной ставки между ФИО4 ФИО1 и представителем ООО «Градус» ФИО8 ФИО1, последний подтвердил выплату денежных средств на основании согласованной с обеих сторон ведомости за фактически выполненные работы ФИО4 ФИО1

Также представитель ООО «Градус» ФИО8 ФИО1 пояснял, что у Общества нет претензий к ФИО4 ФИО1 как специалисту по выполнению услуг по мерчандайзингу.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая действия истца в рамках взаимоотношений с ФИО4 ФИО1, суд приходит к выводу, что действия ООО «Градус» отклоняются от принципа добросовестности поведения, поскольку, исходя из обстоятельств дела, ФИО4 ФИО1 изначально обратилась в ООО «Градус» с целью поиска работы, при этом трудового договора между сторонами заключено не было.

В ходе переписки с представителем ООО «Градус» ФИО7 ФИО42 ответчика переключили на общение с ФИО8 ФИО43, представляющим, в том числе, интересы ООО «Смарт Мерч».

При этом следует отметить, что и ООО «Градус» и ООО «Смарт Мерч» занимаются деятельности в области рекламы, что следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ.

В свою очередь, исходя из той же переписки между ФИО1 ФИО1 ФИО8 следует, что последний принимает от ответчика результаты ее работы, дает распоряжения по работе, а также дает указание на выставления счета на оплату именно на ООО «Градус».

При этом ООО «Градус», получив счета от ФИО4 ФИО1, производит их оплату, тем самым подтверждая, что ФИО8 является лицом, действующим по поручению и в интересах ООО «Градус», в этой связи доводы представителя истца об обратном, отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

Вместе с тем, в последствии ООО «Градус» направляет в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что ими ошибочно (дважды) были перечислены денежные средства в заявленном размере, прося их вернуть как неосновательное обогащение.

В дальнейшем, при обращении в суд, истец ссылается на незаключенность договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая, что перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами.

В ходе рассмотрения дела судом, ООО «Градус», изменив основание иска, ссылается на действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 ФИО1, указывая, что денежные средства получены ответчиком без предоставления соответствующих встречных услуг.

В тоже время, на вопрос суда представитель истца не смог ответить и представить доказательства, на основании каких документов ООО «Градус» были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика, и почему суммы перечисленных денежных средства, полностью совпадают с суммами, которые фигурируют в указанной выше переписке между ФИО4 ФИО1 и ФИО6

Такое поведение ООО «Градус» отклоняется от принципа добросовестности, поскольку направлено исключительно причинить вред другому лицу, в данном случае ФИО4 ФИО1, которая в рамках рассматриваемого спора выступает более слабой экономической стороной.

Как указано в п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, разрешая спор, проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание правовые нормы, регулирующие данные правоотношения, и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ авансовые платежи не предусмотрены, отсутствуют доказательств недобросовестного поведения ответчика, установлено злоупотребление правом на стороне самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому в удовлетворении иска ООО «Градус» к ФИО4 ФИО1 о взыскании авансовых платежей в сумме 1 921 000 руб., пени в сумме 275 072,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 180 руб. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за ведение настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи адвокатом ФИО3 ФИО39 при ведении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств несения заявителем заявленных расходов, представлена квитанция адвоката ФИО3 ФИО39 серия № от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, результат рассмотрения дела, и находит возможным удовлетворить заявление ФИО4 ФИО1 взыскав в её пользу с ООО «Градус» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Градус» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО1 о взыскании авансовых платежей в сумме 1 921 000 руб., пени в сумме 275 072,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 180 руб.- отказать.

Заявление ФИО4 ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.