Решение № 2-6816/2019 2-6816/2019~М-6081/2019 М-6081/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-6816/2019

16RS0051-01-2019-008185-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6816/2019
26 сентября 2019 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании довероенности <номер изъят> от <дата изъята>, третьего лица ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Танкодром» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Танкодром» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что за ФИО2 закреплена жилая площадь в квартире по адресу: <адрес изъят>, в которой он имеет постоянную регистрацию. Совместно с ним в квартире зарегистрированы также ФИО3, ФИО4. Жилым помещением он не пользуется с <дата изъята>, так как был передан на воспитание в замещающую семью, о чем была выдана справка отдела опеки и попечительства. Имеет свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес изъят> на срок с <дата изъята> по <дата изъята>. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. На основании изложенного, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес изъят> между собственниками, исходя из того, что истец фактически не пользовался жилым помещением и коммунальными услугами. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Танкодром» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес изъят> ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что квартира является муниципальной, имеется очень большая задолженность по оплате коммунальных услуг более 200 000 рублей, для выдачи нескольких платежных документов по одному лицевому счету необходимо оформить квартиру в собственность.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и правоприменительной практики, одним из обязательных условий возможного решения судом иска об определении долей в оплате жилого помещения является недостижение согласия между проживающими в нем и временно отсутствующими в нем лицами относительно определения такого порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес изъят>, находится в муниципальной собственности. В квартире состоят на регистрационном учете ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Распоряжением ФИО5 <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> за ФИО2 закреплена жилая площадь в государственной квартире по адресу: <адрес изъят>.

ФИО2 в настоящее время не проживает, однако, указывает, что он хочет самостоятельно оплачивать приходящуюся на нее 1/3 долю всех коммунальных платежей за спорную квартиру. Между лицами, имеющими право на проживание в данном жилом помещении, не достигнуто в досудебном порядке соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому истец просит определить его путем выставления им отдельных платежных документов.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона о солидарной ответственности дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, ФИО2 несет солидарную обязанность с другими лицами, проживающими в указанной квартире по погашению задолженности, образовавшейся до определения ее отдельного участия в несении соответствующих расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение предусмотренной законом солидарной обязанности на долевую за прошлое время без соглашения сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Танкодром» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья ФИО6

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>