Определение № 2-738/2017 2-738/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-738/2017

Гр. дело № 2-738/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» об обязании проложить электрический кабель по маршруту исключающему его прохождение по территории третьих лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» об обязании проложить электрический кабель по маршруту исключающему его прохождение по территории третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта недвижимости по адресу: ... Это отдельно стоящее нежилое помещение (магазин), общей площадью 158 кв.м., другая часть строения принадлежит ИП Г.А.А. Действующая схема электроснабжения здания существовала на момент приобретения им помещения и была переоформлена с его участием актом подтверждения технологического присоединения от dd/mm/yy При этом актом устанавливалось разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и расчет потерь электроэнергии потребителя. Эти документы стали неотъемлемой частью договора энергоснабжения № от dd/mm/yy В соответствии с данными документами точка разграничения балансовой принадлежности электрооборудования (кабеля) между ним как потребителем электроэнергии, и сетевой организацией находится на стене здания электроподстанции (ТП № 9), от которой и осуществляется непосредственное электропитание объекта. Вместе с тем, кабель, находящийся в его зоне балансовой ответственности, находится на частной территории иного лица, огороженной забором и ему не доступной. При этом контролировать состояние кабеля, обслуживать его и отвечать за его сохранность у него нет возможности.

На основании изложенного, со ссылкой на «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г, ст.ст. 209, 244 ГК РФ, истец просит обязать ПАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» за свой счет проложить электрический кабель находящийся в зоне его балансовой принадлежности по маршруту исключающему его прохождение по территории третьих лиц,.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что точка присоединения указанная в акте подтверждения технологического присоединения должна остаться там же, просто просит чтобы его кабель проходил не по территории третьих лиц, чтобы он мог его обслуживать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, кроме того указала, что иск не подведомственен суду общей юрисдикции поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, помещение магазина используется им в предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с dd/mm/yy по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащая ему на праве собственности часть нежилого строения (магазин) (ком. №№) общей площадью 158,2 кв.м. по адресу: ... помещение № используется им в предпринимательской деятельности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (ГБП) и установления границ эксплуатационной ответственности подписан ФИО1 с ПАО «МРСК-Центра» как индивидуальным предпринимателем, поэтому суд полагает, что данный спор, возникший между юридическим лицом ПАО «МРСК-Центра» и ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и связанный с его предпринимательской деятельностью, относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» об обязании проложить электрический кабель по маршруту исключающему его прохождение по территории третьих лиц, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Коровкина