Решение № 2-6644/2018 2-6644/2018~М-4891/2018 М-4891/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-6644/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Sony <данные изъяты>», взыскать стоимость телевизора в сумме 74900 руб., неустойку 37 495 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы 363,18 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор «Sony <данные изъяты>», стоимостью 74900 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки – постоянные сбои в работе программного обеспечения, иногда пропадает на несколько секунд изображение, а также существенные недостатки- зависание и постоянные сбои в работе ПО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта

ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму о прибытии ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов до 18-00 часов специалиста сервисного центра для проверки качества товара, однако, специалист в указанное время не приехал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Sony <данные изъяты>», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 74 900 руб., неустойку в размере 74 990 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, почтовые расходы 1360,52 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 руб.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка в товаре, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что экспертом нарушены методические рекомендации и положения. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи телевизора «Sony <данные изъяты>», стоимостью 74 990 руб.

Уплата указанных денежных средства подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки – постоянные сбои в работе программного обеспечения, иногда пропадает на несколько секунд изображение, а также существенные недостатки- зависание и постоянные сбои в работе ПО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» направил истцу телеграмму и сообщил о прибытии ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов до 18-00 часов специалиста сервисного центра ООО «Транссервис-Краснодар» для проверки качества товара, однако, в указанное время специалист для проверки качества товара не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2018г. истцом направлено заявление о проведении проверки качества товара, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, судом для разрешения спора по существу, назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования года телевизоре «Sony <данные изъяты>», серийный № имеется дефект - спорадически пропадает изображение. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и связана с технологической недоработкой элементов изделия заводом-изготовителем и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьим лицом.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр телевизора, приобретенного истцом у ответчика. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документах изготовителя. Выводы эксперта сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, проданного ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит стоимость товара в размере 74 990 руб.

Учитывая, что при расторжении договора наступает двойная реституция, истца ФИО2 следует обязать возвратить ответчику приобретенный товар.

В силу требований ч.1 ст.13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком, просрочка исполнения обязательств составляет период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 77490 руб., однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить взыскиваемую с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца неустойку до 55 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (74990+55000 +3000) х 50% = 66 495 руб.

С учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО6, суд считает обоснованным взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 5000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2100 руб., а также почтовые расходы в сумме 1360,52 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в сумме в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Sony <данные изъяты>», серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО2.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 1360,52 руб. (одна тысяча триста шестьдесят руб. 52 коп.), расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., стоимость оформления доверенности 2100 (две тысячи сто) руб.

Обязать ФИО2 передать ООО «М.Видео Менеджмент» товар ненадлежащего качества - телевизор «Sony <данные изъяты>», серийный №.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход государства пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: