Апелляционное определение № 22-730/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

судей Гуляевой И.М., Сальникова Д.С.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Коголь С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года и на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К. изложившей содержание приговора и постановления о выплате вознаграждения адвокату, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор и постановление суда об оплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года

ЛУЦАЙ Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 июня 2013 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27 августа 2013 года, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 мая 2017 года в соответствии с постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде 2 месяцев 1 дня лишения свободы на 2 месяца 1 день ограничения свободы, которое отбыто 31 июля 2017 года;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6747 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание правовой помощи в суде адвокатом в сумме 17992 рубля, от уплаты процессуальных издержек в сумме 6747 рублей Луцай С.В. освобожден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Луцай С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает о неполном учёте всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье, наличие <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>

Отмечает, что на протяжении 8 лет вел законопослушный образ жизни, создал семью, имеет тяжелые <данные изъяты>, пролагает, что длительная изоляция от общества может негативно сказаться на его взаимоотношениях с семьей, его здоровье, затруднит его адаптацию после освобождения.

Возражает против взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 6747 рублей. Обращает внимание, что он отказывался от адвоката в ходе предварительного расследования. Полагает, что вывод суда о взыскании с него процессуальных издержек не мотивирован и неправомерен, отмечает, что расчет сумм процессуальных издержек не приведен. Указывает, что выводы суда, о наличии у него дохода в виде пенсии, являются необоснованными, поскольку установленная ему <данные изъяты> а положенные ему социальные выплаты необходимы для приобретения жизненно важных предметов первой необходимости. Отмечает, что взыскание с него процессуальных издержек, усугубят материальное положение его семьи, так как необходимые ему медикаменты и предметы первой необходимости придется приобретать супруге.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ и освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 4 сентября 2025 года осужденный Луцай С.В. выражает несогласие взысканием с него процессуальных издержек за участие защитника Арышева В.В. в судебных заседаниях в сумме 17 992 рублей.

Указывает, что суд правомерно освободил его от процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката за судебные заседания 25 апреля 2025 года, 6 июня 2025 года и 29 августа 2025 года, при этом необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за дни, когда судебные заседания не состоялись, а именно: 7 мая 2025 года, 14 мая 2025 года, 15 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, 6 августа 2025 года и 29 августа 2025 года.

Обращает внимание, что имеет <данные изъяты> на его иждивении находится <данные изъяты> ребенок, взыскание судебных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи. Ссылается на имущественную несостоятельность.

Просит постановление суда отменить, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор государственный обвинитель Гордиенко Т.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, не отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, показаниями свидетелей Ш.М.С.,, В.А.Е., С.В.С.,, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов и документов, заключении эксперта и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений права на защиту ФИО1, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Луцаю С.В. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, состояние его здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих Луцаю С.В. наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие у него <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку оно было получено от последнего в связи с фактическим задержанием по подозрению в совершении преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Луцаю С.В. прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Судебная коллегия находит назначенное Луцаю С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Емельянов И.А., затративший на участие 3 дня, оплата его труда составила 6747 рублей и признана судом процессуальными издержками.

В ходе предварительного следствия Луцай С.В. отказывался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, о чем указал 13 февраля 2025 года в постановлении о назначении ему защитника, до его допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты>). Сведений о том, что отказ ФИО1 от защитника связан с его материальным положением, материалы уголовного дела не содержат, однако отказ следователем принят не был, защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку отказ от адвоката Луцаем С.В. заявлен следователю 13 февраля 2025 года и не был связан с его материальным положением, с него не могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за предварительное следствие в размере 6747 рублей, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим, приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 6747 рублей в доход федерального бюджета подлежит отмене, а ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6747 рублей необходимо освободить.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор судебной коллегией не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого в части оспаривания постановления суда от 4 сентября 2025 года о взыскании с него процессуальных издержек, то судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года адвокату <данные изъяты>» Арышеву. В.В взыскано вознаграждение за защиту осуждённого в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 17992 рублей, с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 17992 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в суде.

Определяя размер вознаграждения, суд обоснованно исходил из требований, изложенных в п. 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (с действующими изменениями).

Вознаграждение адвоката в данном случае правильно произведено из расчёта 2249 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%).

Размер вознаграждения адвокату, подлежащий выплате Управлением Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе определен, верно, как 24739 рублей (2249 рублей х на 11 дней участия в судебных заседаниях).

При этом суд первой инстанции освобождая ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6747 рублей и взыскивая с него в доход федерального бюджета 17992 рубля не в полной мере учел, что Луцай С.В. еще в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ и сведений о том, что его отказ связан с материальным положением материалы дела не содержат и с него не могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 17992 рубля, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим, постановление от 4 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 17992 рублей в доход федерального бюджета подлежит отмене, а ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании в сумме 17992 рубля необходимо освободить.

Иных оснований для внесения изменений в постановление судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания процессуальных издержек в размере 6747 рублей в доход федерального бюджета.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6747 рублей освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить в части взыскания процессуальных издержек в размере 17992 рубля в доход федерального бюджета.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в суде в сумме 17992 рубля освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова

Судьи И.М. Гуляева

Д.С. Сальников