Апелляционное определение № 33-684/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Гуйдо К.А. № 33-684/2026

10RS0001-01-2025-000516-41

2-460/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № № с ответчика в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № № в размере 541132,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых от суммы кредита в размере 337 214,03 рублей по день возврата кредита; обращено взыскание на транспортное средство (...) путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 224 994,50 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по исполнительному производству от ХХ.ХХ.ХХ года №, возбужденному в отношении ответчика, составляет 143 004,38 рублей. Из исполнительного производства следует, что у ответчика в собственности находится: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 144629,56 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 427238,87 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 285934,21 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОСП Ленинского округа г.Мурманска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением порядка уведомления сособственника доли противоречит материальному праву и практической возможности осуществить продажу имущества. В целях соблюдения права преимущественной покупки ФИО2, в адрес ответчика было направлено соответствующее предложение, которое не было им получено. Кроме того, второй собственник объектов недвижимости ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ года № № в размере 541132,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых от суммы кредита в размере 337214,03 рублей по день возврата кредита; а также обращено взыскание на транспортное средство (...) VIN № путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 224994,50 рублей (...)

В рамках указанного гражданского дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года между АО «Фора-оппортюнити русский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 460956 рублей под 21% годовых, срок возврата – 60 месяцев; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором залогодатель передал в залог транспортное средство (...) VIN №, стоимостью 224994,50 рублей (...)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ХХ.ХХ.ХХ определением Ленинского районного суда г.Мурманска (№) произведена замена стороны в правоотношении, установленном вышеуказанным судебным актом, ООО «Квестор» заменено на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (...)

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска исполнительное производство № было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа (...)

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского округа г. Мурманска от ХХ.ХХ.ХХ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства №№ было отменено в связи с расчетом процентов в соответствии с требованиями исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено с присвоением № (л(...)

Согласно сводке по исполнительному производству №№ от ХХ.ХХ.ХХ остаток задолженности ФИО1 составляет 143004,38 рублей (...)

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: (.....); собственником другой 1/2 доли на указанное имущество является ФИО2 (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ

В адрес сособственника земельного участка и дома по адресу: (.....), ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» было направлено предложение о выкупе доли должника, которое не было получено ФИО2 (...)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» указывало, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, установленного ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ (предложение о выкупе доли, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сособствеником ФИО2 не получено, что подтверждено им в судебном заседании), второй участник общей собственности ФИО2 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не отказался, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям ст. 255 Гражданского кодекса РФ является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, однако полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст.237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

В целях полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения об имущественном положении ответчика.

Сведениями ОСФР по Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается факт работы ФИО1 на различных предприятиях, в том числе, в ООО «Камчатка Краб» - с ХХ.ХХ.ХХ; в ООО «Робинзон» - с ХХ.ХХ.ХХ; в ООО «ЭТА-ТРЕЙД» - ХХ.ХХ.ХХ; в ООО «Севрос» - ХХ.ХХ.ХХ

Согласно информации ФНС России от ХХ.ХХ.ХХ общая сумма дохода ответчика по итогам налогового периода ХХ.ХХ.ХХ составила 2965231,92 рублей (в том числе: в организации ООО «ЭТА-ТРЕЙД» - 939570,14 рублей и 1825442,46 рублей; в организации ООО «Камчатка Краб» - 200219,32 рублей). Таким образом, среднемесячный доход ответчика составил – 247102,66 рублей (2965231,92/12).

Поступившие в материалы дела сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Дополнительно представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник трудоустроен, имеет постоянный доход, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах довод истца о наличии оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и дом ответчика, является преждевременным.

Более того, в соответствии со сведениями ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области исполнительное производство № от ХХ.ХХ.ХХ, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ООО «Квестор» на сумму 698748,57 рублей окончено ХХ.ХХ.ХХ по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства полностью перечислены взыскателю.

Следует заметить, что возобновление исполнительного производства осуществлено ввиду недоначисления судебным приставом исполнителем процентов на сумму долга по кредиту до даты фактического погашения, которые, согласно сводке по исполнительному производству от ХХ.ХХ.ХХ составили 143004,38 рублей (...) Учитывая соотношение среднемесячного дохода ответчика и суммы задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия усматривает несоразмерность заявленного истцом требования.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, применение к ответчику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не основано на законе.

По указанным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 марта 2026 года