Постановление № 5-327/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 5-327/2018Зареченский городской суд (Пензенская область) - Административные правонарушения Дело № 5-327/2018 по делу об административном правонарушении г. Заречный «08» октября 2018 года Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности, 08.10.2018 года в адрес суда поступил административный материал из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 4474 в отношении ФИО1, согласно которого 05.08.2018 года в 01 час 30 минут он, находясь на общей кухне первого этажа дома (Адрес) совершил хищение акустической колонки марки «Филипс», принадлежащей Ю.С.Б. стоимостью 200 рублей. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 факт и обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Причину совершения противоправного деяния пояснить не смог. Потерпевшая Ю.С.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав ФИО1 проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему: Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 481786 от 20.08.2018, в котором указаны обстоятельства дела; объяснениями Ю.С.Б. и ФИО1 об обстоятельствах произошедшего; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018; справкой об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. На основании совокупности объективных доказательств, полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд при назначении административного наказания ФИО1 учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаю признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном. Обстоятельствами отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение им в течении года административных правонарушений. Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи. Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч.1 ст. 7.27, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья Признать ФИО1, (Дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Штраф необходимо оплатить в любом отделении Сбербанка по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ОКТМО 56734000 КБК 18811690040046000140 р/счёт <***> ИНН <***> БИК 045655001 КПП 583601001, УИН 18880358181364817865. Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция подлежит предоставлению в Зареченский городской суд Пензенской области, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Р.В. Кошлевский Суд:Зареченский городской суд (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Кошлевский Руслан Валерьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |