Апелляционное определение № 22-970/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №...

Рег. №... Судья Жигиль Е.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

судей Афанасьевой Л.С. и Виноградовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

лица в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование – Костяковой Н.В. и адвоката Оркиной Е.А., действующей в ее защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2025 года, которым в отношении

КОСТЯКОВОЙ Н. В., родившейся <дата> в городе <...>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, трудоустроенной в должности администратора-кассира в ООО «<...>», зарегистрированной в <адрес> и ранее не судимой,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, а также адвоката Оркиной Е.А. и Костяковой Н.В. просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костякова Н.В, органами предварительного расследования обвинялась в даче взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что 24.03.2024г. передала через посредника путем перевода через систему электронных платежей в качестве взятки денежные средства в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами. Таким образом, Костякова Н.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2025г. удовлетворено ходатайство защитника обвиняемой Костяковой Н.В. и уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Автор представления приводит положения закона, в соответствии с которыми необходимыми для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки условиями являются активное способствование взяткодателя раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Считает, что активное способствование Костяковой Н.В. расследованию преступления органами предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано, а обязательное условие в виде добровольного сообщения о преступлении материалами дела не подтверждается.

В обоснование своей позиции приводит данные о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а не информация, поступившая от Костяковой Н.В.. Последняя самостоятельно с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась, была опрошена после задержания Свидетель №1, однако новых обстоятельств, изобличающих преступников, не сообщила, изложенные ею сведения были известны органам правопорядка ранее.

При таких обстоятельствах, автор представления считает, что признание Костяковой вины могло быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, а само по себе способствование раскрытию и расследованию преступления основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ не является.

В возражениях адвокат Оркина Е.А. указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и просит оставить постановление судьи от 19.06.2025г. без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2025г. в отношении Костяковой Н.В.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона полностью соответствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом согласно ч.2 ст.28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2023г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Костяковой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела, <дата>, Костякова Н.В. добровольно сообщила оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга в протоколе допроса в качестве свидетеля об осуществлении ею на банковскую карту Свидетель №1 денежного перевода на сумму 35000 рублей в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за успешную сдачу экзамена на управление транспортным средством и получение водительского удостоверения.

Затем, <дата>, при допросе в качестве подозреваемой, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, то есть осознавая, что имеет право не свидетельствовать против себя, Костякова Н.В. дала изобличающие себя и Свидетель №1 показания, чем, вопреки доводам автора апелляционного представления, способствовала расследованию как данного уголовного дела, так и в отношении иного лица.

На основании представленных на рассмотрение материалов уголовного дела судом, вопреки утверждениям представления, сделаны правильные выводы о добровольности действий Костяковой Н.В. по сообщению о совершенном преступлении, при этом изложенные ею <дата> сведения не были известны сотрудникам правоохранительных органов, принявшим решение о возбуждении уголовного дела лишь <дата>. В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии по данному делу обязательного условия в виде добровольного сообщения о преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, органами предварительного следствия в качестве смягчающих обстоятельств в обвинительном заключении в отношении Костяковой указано активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о том, что поводом для возбуждения в отношении Костяковой Н.В. уголовного дела явился рапорт сотрудника правоохранительных органов, не свидетельствуют об отсутствии добровольности в сообщенных обвиняемой сведениях, изложенных в протоколе допроса в качестве свидетеля за полтора месяца до принятии решения о возбуждении уголовного дела, и также являются несостоятельными.

Таким образом, как правильно установил суд, Костякова Н.В. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершенном преступлении надлежащему должностному лицу, затем, при допросе в качестве подозреваемой, дала подробные и последовательные показания по обстоятельствам события преступления, изобличающие себя и лицо, которому взятка передавалась, чем активно способствовала расследованию как данного уголовного дела, так и в отношении иного лица.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Костяковой Н.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство – добровольное сообщение о преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание этого обстоятельства входит в компетенцию суда, исходя из фактических данных, установленных судом, а исследованные судом первой инстанции материалы дела полностью подтвердили обоснованность указания в обвинительном заключении на наличие у Костяковой Н.В. такого смягчающего обстоятельства.

Также вопреки доводам государственного обвинителя, обстоятельства инкриминируемого Костяковой Н.В. преступления не препятствуют прекращению в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования, поскольку примечание к ст.291 УК РФ не содержит каких-либо изъятий, связанных с существом совершенного лицом преступления, предусмотренного указанной статьей.

Судебная коллегия также учитывает данные о личности Костяковой Н.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ и имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ, официально трудоустроена и имеет постоянный и легальный источник дохода, а также представленные в апелляционную инстанцию сведения о благотворительной деятельности Костяковой Н.В. и состояние здоровья ее бабушки, за которой последняя осуществляет уход.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Костяковой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга <дата> в отношении Костяковой Н. В. – оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Костякова Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: