Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1469/2019

76RS0024-01-2019-001116-29 Копия

Дело № 2-1469/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 14 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основная строительная компания», с учетом уточнения требований о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 389 772 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) со строительным номером НОМЕР проектной площадью ... кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: территория, ограниченная <адрес>, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои обязательства ФИО1 выполнил, уплатив ответчику стоимость квартиры в размере 2 773520, однако квартира до настоящего времени ему не передана. В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик предложил заключить соглашение о компенсации неустойки в размере 30% от требуемой к уплате суммы. ФИО1 не согласился, что послужило основанием к обращению в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть то, что данная категория споров не является сложной, исковое заявление типовое, составление которого не требует особой квалификации юриста и значительных временных затрат, расчет неустойки производится автоматически с помощью программ, размещенных в сети «Интернет». Кроме того, истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением. На основании вышеизложенного представитель ответчика просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанным решением суда установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру (жилое помещение), расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями по строительному адресу: территория, ограниченная <адрес>, на ... этаже, состоящую из ... комнат, со строительным номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м. Стоимость объекта составила ... руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящее время квартира истцу не передана. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истицу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по расчетам истца составляет 389772 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 85 000 руб. (150 000 + 20 000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного юриста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15 000 руб. является завышенной, в связи с чем размер расходов подлежит снижению до 7 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Основная строительная компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в бюджет государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина