Определение № 33-1241/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 33-1241/2017

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № 33 –1241


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2017 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2016 года, которым ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермской области от 05 мая 1999 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ФИО1, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермской области от 05 мая 1999 года ФИО1 отказе в иске к ДОАО «Спецгазавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, разницы в оплате труда, возмещении морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 24.06.1999 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 05 мая 1999 года, которым ему отказано в иске к ДОАО «Спецгазавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, разницы в оплате труда, возмещении морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального права, Конституции Российской Федерации, указывает на то, что правовых оснований для его увольнения не имелось, приводит доводы о том, что поскольку в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то подлежит применению новый закон.

Далее заявитель полагает, что судом допущено неравенство по отношению к нему.

В целом заявитель указывает, что его исковое заявление не рассмотрено, подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, к числу новых не относятся, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ повлечь не могут.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из заявления ФИО1, заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ссылается на принятие Трудового кодекса Российской Федерации, статья 81 ТК РФ которого относит к числу грубых нарушений трудовых обязанностей прогул без уважительных причин, послуживший основанием к его увольнению 16 марта 1999 года по п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующим на тот период времени, в отличие от указанной нормы ТК РФ прежним трудовым законодательством не была предусмотрена возможность приостановить работу в связи с невыплаченной заработной платы. Кроме того, указывает также на принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. 24 ноября 2015 года), пунктами 38, 39 которого изменен порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя, который должен представить доказательства совершении работником грубых нарушений трудовых обязанностей.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с принятием нового закона, имеющего обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки. Более того, внесение изменений в законы либо принятие новых законов не относится к числу новых обстоятельств в силу приведенных выше положений пункта 1 части 4 ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.424 Трудового кодекса РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после его введения в действие.

С учетом изложенного, правоотношения ФИО1 во вопросу его увольнения с работы, возникшие в период действия КЗоТ РФ не могут быть рассмотрены по нормам Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к пересмотру решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку в указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Иные доводы частной жалобы, которые излагаются ФИО1 правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого им определения суда не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: