Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Авдошиной Н.И.,

представителя ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании выкупной цены за квартиру, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежной компенсации за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков (компенсация за проживание), денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Данный иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи ей принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Указанный жилой дом признан аварийным, все собственники квартир стали участниками программы по переселению из ветхого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ она получила информационное письмо, в котором указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ планируется пересилить <данные изъяты> человек из <данные изъяты> аварийных домов, для чего необходимо построить два многоквартирных жилых дома с общим количеством квартир – <данные изъяты>, этажность домов – <данные изъяты> этажей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о переселении в квартиру, расположенную в доме по ул. Транспортная г. Семилуки, без права выбора места жительства. Монолитный многоквартирный жилой дом, возведенный по ул. Транспортная, расположен на песчаных землях, под землей много пустот и подземных вод. Квартира, предоставленная под переселение, выходит окнами на стену другого дома. Предлагаемая квартира на семью из трех человек имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м меньше, чем жилая площадь принадлежащей ей квартиры. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру она приобрела за <данные изъяты> руб. По сообщению администрации городского поселения – город Семилуки выкупная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м. Однако указанной денежной суммы недостаточно для приобретения жилья в <адрес>. Кроме того, она заключила предварительный договор, согласно условиям которого планирует приобрести квартиру № по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Данную квартиру она приобретает без ремонта, на отделочные работы вместе с материалом она вынуждена будет потратить <данные изъяты> руб. (коммерческое предложение ООО «Спецстрой» прилагается). Затраты на переезд она оценивает в <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать из принадлежащей ей квартиры, в доме отключили газ и воду, он практически разрушен. Бездействием администрации городского поселения – город Семилуки ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката Авдошиной Н.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, считает возможным определить выкупную цену за квартиру <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (добрачная фамилия ФИО5) Елена Александровна приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, адрес: <адрес>. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Положения ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части включения в авариный жилищный фонд многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, распространяются на правоотношения, связанные с реализацией региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае многоквартирный дом <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ». По условиям региональной адресной программы стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по указанному дому определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Исходя из заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, выкупная стоимость квартиры <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельного участка, находящегося в общедомовой собственности, составляет <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости 1 кв. м в размере <данные изъяты> руб., стоимость убытков, причиненных собственнику изымаемого жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с оформлением права собственности на него, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения должна быть определена в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ФИО1 и ООО «Спецстрой» в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; коммерческим предложением ООО «Спецстрой» на выполнение строительных работ в отношении данной квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. Между тем, при определении выкупной цены жилого помещения суд руководствуется названным заключением эксперта, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в заключение эксперта дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация, приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом их местоположения и технических характеристик. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы. Предварительно состоялся экспертный осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона ответчика выразила согласие с выводами, изложенными в заключение эксперта. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, не представил иной оценки стоимости изымаемого имущества, в связи с чем ссылку на соглашение о задатке и коммерческое предложение на выполнение строительных работ нельзя признать обоснованной. Вместе с тем, ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные имущества по результатам непосредственного осмотра объекта.

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ФИО3 о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании состоявшимся договора мены квартир между администрацией городского поселения – город Семилуки и ФИО1, признании права собственности за муниципальным образованием на квартиру <адрес>, за ФИО1 – на квартиру <адрес>

Предъявление настоящего иска свидетельствует о том, что до настоящего момента истцу выкупная цена выплачена не была, она не имеет возможности приобрести в собственность иное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении не проживает, в многоквартирном доме отсутствует газоснабжение, прекращено водоснабжение и водоотведение. Данные обстоятельства представитель ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки по доверенности ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

В силу положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены спорного жилого помещения в нее включаются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры. Объяснения истца ФИО1 о том, что она несет расходы в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, объективно подтверждаются договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого истец произвела оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при ежемесячной арендной плате в размере <данные изъяты> руб. Правомочия арендодателя подтверждены документально, при этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Также суд отмечает, что из толкования вышеуказанной статьи Жилищного кодекса РФ не следует, что истец не имеет возможности предъявить требования о взыскании убытков, которые будут понесены в будущем в связи с изъятием его собственности. Ответчик не оспорил необходимость несения истцом дополнительных расходов по найму жилого помещения. Доказательства, подтверждающие чрезмерность указанных расходов, материалы дела не содержат. С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика арендную плату за жилье в размере 60 000 руб., отнеся их к числу убытков собственника жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира, аварийным.

Необходимость несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение вытекает из существа спорных правоотношений.

Однако, заявленная к взысканию с ответчика компенсация в связи с переездом в размере 10 000 руб., носит примерный характер, вместе с тем, в данном случае, переезд ФИО1 не планируется, он уже состоялся, но допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена разумность и достоверность указанной суммы, поэтому основания для ее возмещения истцу отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в выкупную цену жилого помещения подлежит включению рыночная стоимость квартиры <адрес>, с учетом доли в праве собственности общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, находящегося в общедомовой собственности, в размере <данные изъяты> руб., стоимость убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленные требования в данном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в части взыскания выкупной цены за квартиру истца в размере <данные изъяты> руб., оформленное представителем ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 письменным заявлением, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как закреплено в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере указанных отношений.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и по тем основаниям, что, ссылаясь на нарушение имущественных прав, истец не представила доказательств причинения ответчиком морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с изменением истцом предмета иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию (выкупную цену) за квартиру <адрес>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в качестве убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья