Решение № 2-1180/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1180/2023;)~М-1170/2023 М-1170/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1180/2023

66RS0038-01-2023-001701-77

Гражданское дело 2-59/2024 (№2-1180/2023)

Мотивированное
решение

составлено 29 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 22 января 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец), обратился в Невьянский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика:

- ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 00.00.0000, в размере 207 065 рублей;

- утраты товарной стоимости ТС в размере 23 987 рублей 50 копеек;

- расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей;

- нотариальных расходов в размере 2 690 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 621 рубль.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер» под управлением истца, автомобиля «Хонда Одиссей» под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<*****> составила 207 065 рублей, утрата товарной стоимости – 23 987 рублей 50 копеек. Расходы по составлению заключения составили 11 000 рублей. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, то виновник должен возместить ущерб.

С учетом того, что ФИО3 – собственник ТС не застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО4, собственник ТС должен также нести ответственность за причинение ущерба. Не имея юридического образования, истец вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2 Стоимость услуг по подготовке иска составила 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю, который доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, доверив ведение дела представителю, который возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО4 Единоличным собственником ТС <*****> является ФИО3, которая надлежащим ответчиком не является, поскольку автомобиль был приобретён ею до заключения брака 00.00.0000. Договор купли-продажи не сохранился за давностью. Текущий ПТС является дубликатом, оформленным в связи со сменой фамилии. Между ответчиками 00.00.0000 был заключён брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов. 00.00.0000 между ФИО10 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО3 передала ФИО4 во временное владение и пользование легковой автомобиль «Хонда Одиссей» на период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Таким образом, в день ДТП 00.00.0000 ответчик ФИО4 был владельцем указанного автомобиля, управлял им.

Ссылаясь на положения ст. 642, 648 ГК РФ полагал, что ущерб подлежит возмещению исключительно ФИО4 Ответственность ФИО3 исключается.

Истец после 00.00.0000 уже сделал ремонт своего автомобиля. Произведенный ремонт не позволит ФИО4 оспорить экспертное заключение поскольку повреждения уже устранены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). (часть 1).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 11:20 на 4 километре автодороги .... – ...., 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 (собственник ФИО3; договор ОСАГО не заключен на момент ДТП), и автомобиля марки «<*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО *** страховщик – ООО «Зетта Страхование»).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4, управляя автомобилем «<*****> допустил наезд на стоящий автомобиль «<*****>

В результате ДТП автомобиль «<*****>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 9). Обстоятельств ДТП сторона ответчиков не оспаривала. Определением от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 10).

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию не доказывает невиновность ответчика ФИО4 в ДТП; привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра, наехал на стоящий автомобиль. Автомобилю «Рено Дастер» были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП (л.д. 9).

В данном случае ответчик ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО4 не оспорена и следует из материалов дела, он является причинителем вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, обстоятельства ДТП свидетельствуют о причиненном истцу ущербе.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что ответчики не застраховали гражданскую ответственность при управлении автомобилем. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба к ФИО3 как к собственнику транспортного средства, а также к ФИО4, в результате виновных действий которого указанный ущерб был причинен.

Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости (УТС), подлежащих выплате в связи с повреждением автомобиля марки «Рено Дастер» в результате ДТП от 00.00.0000, подготовленному экспертом техником ФИО7 <*****> стоимость восстановительного ремонта оставила 207 065 рублей, утрата товарной стоимости – 23 987 рублей 50 копеек (л.д. 12-50).

За услуги специалиста истец уплатил 11 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 00.00.0000 на сумму 11 000 рублей (л.д. 11).

Указанное выше экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчики суду не представили, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы в области автотехники, основанному на осмотре автомобиля.

Поскольку правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, регулируются положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым в полном объеме подлежит возмещению реальный ущерб, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, определяющего размер ответственности, так как оно подтверждает необходимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомашины «Хонда Одиссей» на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 92 оборот), гражданская ответственность которой также не была застрахована.

На основании ст. 210