Решение № 12-171/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя жалобу межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 22.03.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено,

установил:

Сотрудниками территориального налогового органа по месту нахождения юридического лица проведен осмотр помещения по адресу места нахождения ООО «Ставпласту»: <адрес обезличен>, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия ООО «Ставпласт» по вышеуказанному адресу. Согласно протоколу осмотра по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Ставпласт» помещение не занимает.

В адрес руководителя ООО «Ставпласт» направлено представление по факту выявленного нарушения и определен срок до <дата обезличена> для представления в Межрайонную ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> пакета документов.

Однако до указанного срока заявление о вынесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об адресе места нахождения ООО «Ставпласт» в регистрирующий орган ФИО2 не представлено.

<дата обезличена> главным специалистом – экспертом юридического отдела Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО1 составлен протокол <номер обезличен>.5 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, директора ООО «Ставпласт».

<дата обезличена> мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> поступил протокол <номер обезличен>.5 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением суда межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> подало жалобу, просит постановление суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в отношении ФИО2 главным специалистом – экспертом юридического отдела Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО1 составлен протокол <номер обезличен>.5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту не осуществления должного контроля и не обеспечения исполнения в установленный срок предписания направленного исх. <номер обезличен> от 31.10.2016г..

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд указал, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена в три месяца, событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, имело место <дата обезличена>, вследствие чего давность привлечения в отношении ФИО2 к административной ответственности истекла.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как следует из санкции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен по факту не осуществления должного контроля и не обеспечения исполнения в установленный срок предписания межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по СК, направленного исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, в отношении ФИО2 как должностного лица – директора ООО «Ставпласт».

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, совершение которого вменено в вину ФИО2, имело место <дата обезличена>, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 как должностного лица истекает <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ставпласт» ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 22 марта 2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, отменить, административный материал направить в мировой суд судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя на новое рассмотрение на стадию рассмотрения жалобы по существу.

Судья Е.А. Невечеря