Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 18.08.2014 г. в сумме 564 850,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 848,50 руб.

В обосновании требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор *** от 18.08.2014 на сумму 700 000 рублей под 17,5% годовых, на срок по 19.08.2019. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 16.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 564 850,05 руб., из которых: 481 557,07 руб. - сумма кредита; 66 947,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16 345,74 руб. - пени. При этом размер пени снижен истцом до 10% от суммы определенной расчетом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) признал в полном объеме, просил снизить неустойку, поскольку у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, а также иные кредитные обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судом установлено, что 18.08.2014г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *** путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок по 19.08.2019г. с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору *** от 18.08.2014г., что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком ФИО1

В связи с чем, Банк ВТБ 24 (ПАО) воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 711 961,72 руб. из которых: 481 557,07 руб.- сумма кредита; 66 947,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 163 457,41 руб. - пени.

С учетом того, что истец в добровольном порядке снижает сумму пени до 10 % взыскиваемой суммы пени, общая сумма задолженности по кредитному договору состоянию на 16.08.2017г. составила 564 850,05 руб., из которых: 481 557,07 руб. - сумма кредита; 66 947,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16 345,74 руб. - пени.

Суд соглашается с расчетом Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения, при этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ФИО1 не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору *** от 18.08.2014 г. в размере 564 850,05 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 16345,74 рублей и ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении суммы начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласием на кредит от 18.08.2014 *** предусмотрена обязанность ответчика по уплате пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению и определили размер неустойки, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ свидетельствует о законном начислении штрафных санкций ФИО1

Между тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая затруднительное материальное положение должника, которое подтверждается представленной в материалы дела справками о задолженности по имеющимся другим кредитным обязательствам, а также наличием на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что взыскание пени по кредитному договору *** от 18.08.2014 в размере 2000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 18.08.2014 подлежат частичному удовлетворению в размере 550 504,31 рублей, в том числе: 481 557,07 руб.- сумма кредита, 66947,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - пени. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 14345,74 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, если судом на основании заявления ответчика снижен размер неустойки или пени на основании ст. 333 ГК РФ, это не является основанием для возврата истцу-организации части государственной пошлины, равной сумме, на которую она была снижена. Государственная пошлина в полном объеме будет возмещаться ответчиком истцу вне зависимости от того, что размер неустойки был снижен судом.

Таким образом, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 8848,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 685 от 30.08.2017 г., обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8848,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 18.08.2014 г. в сумме 550504,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 848,50 рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 18.08.2014 в размере 14 345,74 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова