Апелляционное определение № 2-1292/2025 33-4095/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 № (2-1292/2025)

24RS0№-15

2.179

<адрес>вой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков в результате незаконных действий органов местного самоуправления

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков в результате незаконных действий органов местного самоуправления передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к администрации <адрес> о взыскании убытков, связанные с незаконным незаконными действиями органами местного самоуправления <адрес>, в размере 1 998 104 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 981 руб. Требования мотивированы требования тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «УКС» МБОУ СШ № о признании незаконным отключения от сетей инженерно-технического обеспечения <адрес>, 3 по адресу: <адрес>, возложении обязанности по подключению указанных квартир к сетям инженерно-технического обеспечения данного здания по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным отключение от инженерно-технического обеспечения и возложения обязанности по подключению к инженерно-техническому обеспечению на администрацию <адрес>, МКУ <адрес> «УКС», МДОУ СШ № в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий ответчиков квартира истца пришла в непригодное состояние для проживания, для восстановления которой он должен понести расходы. Согласно отчету об оценке № стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 1 074 104 руб. Кроме того, ФИО1 должен был понести расходы на аренду жилья в размере 924 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

В предварительном судебном заседании от представителя администрации <адрес> – ФИО4 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <адрес>, мотивировав тем, что спор не подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное определение суда.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить определение, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что судом вопрос о договорных отношениях не исследовался, а исковые требования о защите прав потребителей предъявляются по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, тогда как право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство представителя администрации <адрес> – ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиками не подпадают под регулирование Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», а исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, пришел к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

Такой вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому вопрос о том, распространяется ли Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не подлежит рассмотрению на стадии разрешения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, выводы суда по данному вопросу являются преждевременными, указанный вопрос подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. В Силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по его месту жительства.

Таким образом, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с решением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя администрации <адрес> о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации <адрес> о передаче дела по подсудности- отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков в результате незаконных действий органов местного самоуправления направить в Октябрьский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения.

Судья ФИО5