Решение № 12-35/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Иванова М.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х.г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, т.к. транспортным средством он не управлял, занимался ремонтом трактора. Трактором непосредственно управлял ФИО2 В судебное заседание не были вызваны свидетели ФИО3, ФИО2, на явке которых он (ФИО1) настаивал. Отсутствует видеозапись движения трактора.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в ночное время Х.г. к нему домой приехал ФИО4, попросил отремонтировать трактор. Отвез на АЗС. Двигатель трактора был запущен водителем ФИО2, которого у трактора ко времени его (ФИО1) приезду не было. Он (ФИО1) отремонтировал электропроводку трактора, при этом трактор не двигался, стоял возле вагончика АЗС. С сотрудниками полиции разговаривал ФИО5, который объяснял, что он (ФИО1) трактор чинил, на тракторе не ездил. Он (ФИО1) сотрудникам полиции не говорил, что трактором не управлял.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Иванов М.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ФИО1 трактором не управлял. Сотрудникам полиции об этом не говорил, так как был взволнован. В материалах дела отсутствует видеозапись движения трактора.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х.г. в Х. ФИО6 находясь по адресу: Х. управлял транспортным средством МТЗ 80 г.р.н. 3268 ВН, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В суде свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей.

В суде свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 в ночь с Х.г. на АЗС не видела. Видела как ФИО5 отвозил одного водителя трактора и привозил другого. Кого именно не знает. В момент приезда сотрудников полиции трактор не двигался, находился у вагончика АЗС. Двигатель трактора работал.

Из обозренной в суде видеозаписи, представленной МО МВД России «Харовский» следует, что к трактору подходит сотрудник ГИБДД. Данный сотрудник открывает водительскую дверь трактора. На водительском сидении находится ФИО1 Сотрудник полиции просит у ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на трактор. При этом ФИО1 сотруднику полиции не говорит, что трактором он не управлял. Из просмотренной записи видно, что двигатель трактора работает, проблесковый маячок, установленный на крыше кабины трактора включен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона.

Процедура проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудником полиции не нарушена, что следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что Х. в Х. он не управлял транспортным средством Х., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, данным ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Отсутствие видеозаписи движения трактора по площадке АЗС не свидетельствует о том, что сотрудники полиции не видели движения трактора.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от Х. Х., исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены не в результате просмотренной сотрудниками полиции видеозаписи, а с учетом визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД, вследствие чего объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле, с учетом качества технического средства и ракурса, установленных камер не совпадает с информацией, полученной в ходе наблюдения инспектором ДПС. Качество и объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматривается.

К выдвинутому ФИО1 доводу о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности.

Кроме того, судом принимались меры к вызову свидетеля Х. в судебное заседание. Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, его защитником Ивановым М.П. данный свидетель в суд не доставлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Х. допрошенного мировым судьей по ходатайству привлекаемого лица, пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина