Решение № 2-1495/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1495/2019;)~М-1194/2019 М-1194/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ответчика ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, к ФИО5, МУП «Автокомбинат», ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 09 сентября 2019 года в качестве соответчика по требованиям о взыскании ущерба привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 29 октября 2019 года в качестве соответчиков по требованиям о взыскании ущерба привлечены ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2», МУП «Автокомбинат».

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 05 января 2019 года по адресу: 10 км 50 м на а/д Вышний Волочек-Есеновичи-Кувшиново Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности МУП Вышневолоцкого района Автокомбинат.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Рено», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

06 января 2019 года истец обратился в страховую компанию.

14 января 2019 года по электронной почте, а 25 января 2019 года посредством Почты России ФИО4 с пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Почтовое отправление прибыло в место вручения 27 января 2019 года, адресатом получено не было, 28 февраля 2019 года выслано обратно отправителю и 05 марта 2019 года было получено ФИО4

Таким образом, срок страховой выплаты истец 21 марта 2019 года. Страховой компанией допущена просрочка.

31 января 2019 года ФИО4 было получено письмо исх. №33 в котором страховая компания сообщает, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходимо предоставить ряд документов которые были высланы в СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением на страховую выплату, письмом которое адресатом получено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак Е098РХ-69 составляет 219500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

22 марта 2019 года по электронной почте в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости.

01 апреля 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в том числе УТС, компенсировать расходы на оценку ущерба, выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты, либо направить письменное извещение об отказе с изложением причин отказа.

Вместе с претензией в страховую компанию были направлены оригиналы следующих документов: экспертное заключение №73492 от 18 марта 2019 года, акт выполненных работ №000169 от 20 марта 2019 года, кассовый чек (продажа №1572). 04 апреля 2019 года почтовое отправление было получено адресатом.

04 апреля 2019 гола ФИО4 было получено почтовое отправление исх. №11343/133 от 27 марта 2019 года. в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

22 июля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222900 рублей.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 21 марта 2019 года по 22 июля 2019 года составляет 298468 рублей, за период с 23 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года составляет 310038 рублей.

Действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующий принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Финансовая санкция за период с 21 марта 2019 года по 22 июля 2019 года составляет 24800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 73492 от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344200 рублей.

Убытки истца составляют: 344200-219500=124700 рублей и подлежит взысканию с причинителя ущерба ФИО5

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 219500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17800 рублей, неустойку с 21 марта 2019 года по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 403 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 24800 рублей, штраф в размер е 50% от присужденной суммы, с ответчика ФИО5 ущерб в размере 124700 рублей, с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы на изготовление копий в размере 2170 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию 18 января 2019 года, автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом. Составлен акт осмотра от 21 января 2019 года с которым истец согласился. Истец автомобиль предоставил на осмотр лично. В день осмотра истец не предоставил оригиналы документов, приложенных к заявлению, направленному по электронной почте. Оригиналы документов, необходимых для рассмотрения страхового случая были направлены только 25 января 2019 года. Это почтовое отправление ответчику не было доставлено и было возвращено истцу за истечением срока хранения 05 марта 2019 года. 25 января 2019 в адрес истца (исх.№ от 23.01.2019 г.) направлено письмо в котором последний уведомлялся о необходимости предоставления в страховую компанию оригиналов документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. Получено истцом 31 января 2019 года. Повторно автомобиль был осмотрен на скрытые дефекты 25 февраля 2019 года. И в этот момент истец не поинтересовался статусом своего страхового дела. 22 марта 2019 года через канцелярию СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель истца подала претензию о выплате утраты товарной стоимости. Письмом от 28 марта 2019 года (исх.№ от 27 марта 2019 года) на претензию был дан ответ о необходимости представить документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. 04 апреля 2019 года от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и УТС с приложением экспертного заключения. 10 апреля 2019 года в адрес представителя истца было направлено письмо, согласно которому просили предоставить документы, перечисленные в письме от 27 марта 2019 года. Необходимые документы для рассмотрения заявления были получены ответчиком только в судебном заседании (под протокол) от 03 июля 2019 года. 22 июля 2019 года истец в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия» получил выплату страхового возмещения в размере 222900 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 являлся работником ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика МУП «Автокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения согласно которым, просил в удовлетворении заявленных требований к МУП «Автокомбинат» отказать, поскольку страховая компания произвела истцу выплату в размере 222900 рублей, что не превышает максимальный лимит по выплате страхового возмещения 400000 рублей. Полагает, что МУП «Автокомбинат» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2019 года по адресу: 10 км + 50 м на а/д Вышний Волочек-Есеновичи-Кувшиново Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности МУП «Автокомбинат».

В результате ДТП автомобиль истца «Рено», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП от 05 января 2019 года, поступившего в суд из ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 05 января 2019 года. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 января 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2019 года. Инспектором указано о нарушении водителем, ответчиком по данному делу, ФИО5 пунктов 13.8, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от 05 января 2019 года подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, данными им при проведении проверки по факту ДТП от 05 января 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «СПАО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «СОГАЗ». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 января 2019 года, соответственно, правомерно 25 января 2019 года направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность, заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы.

Данный факт подтверждается конвертом об отправке почтовой корреспонденции, приобщенным к материалам дела.

Ответчик выплату не произвел.

Истец, не согласился с позицией СПАО «РЕСО-Гарантия», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ООО «ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению №73492 от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак Н917ОР-69 составляет 344200 рублей, с учетом износа составляет 219500 рублей, величина утраты товарной стоимости 17800 рублей.

04 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

21 января 2020 года экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 составлено экспертное заключение № 8143 от 21 января 2020 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы согласно имеющейся исходной информации в ДТП, произошедшем 05 января 2019 года на 10 км+50м автодороги Вышний Волочек-Есеновичи-Кувшиново в Вышневолоцком районе Тверской области (с участием автобуса), автомобиль «Рено» получил следующие механические повреждения: 1) деформированы, сломаны, разорваны, расколоты: бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, подкрылки правые, наружные ручки правых боковых дверей, молдинг стекла передней правой двери, стеклоподъёмники правых боковых дверей, уплотнитель задней правой двери, замок передней правой двери, наружное зеркало заднего вида правое, колпаки правых колёс;

2) получили деформацию с образованием острых складок, с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия: крылья правые (заднее и переднее), арка заднего правого колеса, двери боковые правые, петли правых боковых дверей (верхние и нижние), средняя стойка правой боковины кузова;

3) деформированы диски правых колёс;

4) нарушено лакокрасочное покрытие крышки люка топливного бака;

5) деформированы с образованием вытяжки металла: панель крыши (в правой средней части), передняя стойка правой боковины кузова, порог правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП от 05 января 2019 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, определяется суммой 228600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 05 января 2019 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа, составляет 351500 рублей.

В рассматриваемом случае утрата товарной стоимости автомобиля «Рено» после ДТП 05 января 2019 года не рассчитывается.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №8143 от 21 января 2020 года, выполненное экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05 января 2019 года, составляет 351500 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 228600 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ни сторона истца, ни сторона ответчиков суду не представила.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05 января 2019 года с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 228600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 219500 рублей, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2019 года страховой компанией, истцу произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222900 рублей.

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате ФИО4 страхового возмещения исполнил в полном объеме только после обращения истца в суд с настоящим иском, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 219500 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 219500 рублей к исполнению не обращать считать исполненным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию заявления о страховом возмещении с приложениями, предусмотренными Правилами страхования, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2019 года истец направил в адрес ответчика – Тверского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложениями, которое, прибыло в место вручения 27 января 2019 года, и в последствие, в связи с тем, что адресат не обратился в отделение почтовой связи, возвращено по истечению срока хранения отправителю.

Данный факт подтверждается подлинным конвертом, приобщенным к материалами дела, описью ценного письма с вложениями, копией кассового чека с почтовым идентификатором 17001631019874; а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым 17001631019874, представленного стороной истца.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом риск не получения корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения заявления истца, суду не представлено.

Кроме того, ответчик должен действовать добросовестно, все неблагоприятные последствия связанные, с неполучением корреспонденции несет сам ответчик.

Таким образом, суд признает установленным, что истец выполнил обязанность по предоставлению в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, и представил документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. В данном случае сумма штрафа составит 109750 рублей, - 50% от суммы страхового возмещения (219500), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления).

Судом выше установлено, что 25 января 2019 года истец направил в адрес ответчика – Тверского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложениями, которое, прибыло в место вручения 27 января 2019 года. Следовательно, в срок до 16 февраля 2019 года ответчик обязан был направить в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения либо удовлетворить заявления истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 28 марта 2019 года направил в адрес истца ответ, согласно которого отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик признал случай страховым, удовлетворил заявление истца, с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», выплатив страховое возмещение в размере 222900 рублей.

В связи с изложенным, финансовая санкция подлежит начислению за период с 17 февраля по 28 марта 2019 года.

Истец просит определить начало периода просрочки с 21 марта 2019 года, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 за период с 21 марта 2019 года по 28 марта 2019 года (7 дней) в размере 1400 рублей ((400000 руб. х 0,05 %)/100%х7=1400).

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что 25 января 2019 года истец направил в адрес ответчика – Тверского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложениями, которое, прибыло в место вручения 27 января 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, СПАО «РЕСО-Гарантия», в срок до 16 февраля 2019 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 17 февраля 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Судом установлено, что ответчик 22 июля 2019 года произвел выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об ОСГАГО». Соответственно просрочка составит 155 дней, начиная с 17 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года.

Истец просит исчислять неустойку с 21 марта 2019 года, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 274167 рублей, из расчета: период просрочки следует определить с 21 марта 2019 по 22 июля 2019 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме в количестве 123 дней: ((222900 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 123 «количество дней просрочки» = 274167 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 10000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05 января 2019 года, составляет 351500 рублей, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 222900 рублей, то разница между суммой ущерба (351500) и страховой суммой (222900) составит 128600 рублей.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО5, управлявший транспортным средством «РЕНО», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 05 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО5, копией путевого листа автобуса №0000436 от 05 января 2019 года, копией трудового договора № от 05 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца ФИО4 о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2», как к работодателю ФИО5. Именно на ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 124700 рублей, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4 к ответчику ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 124700 рублей.

Следовательно, ФИО5, МУП «Автокомбинат» являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 08 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2170 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 28273 рубля 08 коп.

Следует признать, что истцом заявлено требований имущественного характера, за исключением размера неустойки (неустойка учету не подлежит, поскольку снижена судом в соответствие со ст. 333 ГК РФ), на общую сумму 386800 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера, за исключением неустойки, на общую сумму 345600 рублей, что составляет 89,35%, из которых к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено на сумму 220900 рублей, что составляет 63,92%, к ответчику ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» на сумму 124700 рублей, что составляет 36,08%.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению в размере 25262 рублей (28273,08х89,35%=25262).

Соответственно в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16147 рублей 47 коп. (25262х63,92%=16147,47), с ответчика ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» в размере 9114 рублей 53 коп. (25262х36,08%=9114,53).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5809 рублей, с ответчика ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» в размере 3694 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 219500 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 219500 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 109750 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16147 рублей 47 коп. В остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, МУП «Автокомбинат», ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» в пользу ФИО4 ущерб в размере 124700 рублей, судебные расходы в размере 9114 рублей 53 коп.

В остальной части иска к ФИО5, МУП «Автокомбинат» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5809 рублей.

Взыскать с ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года