Решение № 12-1064/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-1064/2017

Дело № 12-1064/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СТ-Гольфстрим» ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 18810124170804970653 от 04.08.2017г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2017 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «СТ- Гольфстрим» признано виновным по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 г. в 17:41:42 по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха, 15/3, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO грз №, собственником (владельцем) которого является ООО «СТ-Гольфстрим» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 160 корпус 38/2), нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха,15/3, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «СТ-Гольфстрим» ФИО1, не согласный с указанным постановлением и решением по жалобе, подал жалобу в суд, мотивируя ее тем, что указанный автомобиль является автомобилем, используемым в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующим разрешением. Кроме того, данный автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ООО «ТМГ-5» на основании договора аренды. Таким образом, в действиях ООО «СТ-Гольфстрим» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть продлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Генеральный директор ООО «СТ-Гольфстрим» ФИО1 ходатайствовал восстановлении срока на обжалование постановления и решения административного органа по жалобе в связи с поздним получением решения от 24.08.2017 г., а именно – 02.09.2017 г.

На основании изложенного, поскольку решение получено 02.09.2017 г., суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.08.2017 г. и решения от 24.08.2017 г., поскольку судом достоверно установлено, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В суд заявитель и представитель административного органа не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд письменный отзыв, согласно которому, считают, что процедура привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства ООО «СТ-Гольфстрим» нарушена не была, административное наказание назначено соразмерно содеянному. Просят оставить постановление без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СТ-Гольфстрим»- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, автомобиль грз №, собственником которого является ООО «СТ- Гольфстрим» находился во владении и пользовании другого юридического лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от 01.04.2016 года, согласно которому вышеназванный автомобиль передан в аренду ООО «ТМГ-5»; разрешением серии АА №, выданным Министерством транспорта Красноярского края ООО «ТМГ-5» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на вышеназванный автомобиль.

То есть материалами доказано, что в момент фото-фиксации нарушения автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, соответственно в действиях ООО «СТ-Гольфстрим» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы административного органа, что ими не был нарушен порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, основанием для неудовлетворения жалобы не являются, так как при автоматической фото-видеофиксации нарушения ПДД, административный орган не может знать кто управляет данным автомобилем - собственник или иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность собственнику оспорить принятое в отношении него постановление и доказать, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в законном владении иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СТ-Гольфстрим» ФИО1 удовлетворить, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 18810124170804970653 от 04.08.2017г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г.- отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «СТ-Гольфстрим» указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный