Решение № 12-11/17 12-122/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

№ 12-11\17


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Комендантов О.А.

при секретаре Михайловой Т.И.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО3, представляющей интересы ФИО1,

ст.инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4,

рассмотрев жалобу, поданную в интересах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку не является работником юридического лица, индивидуальным предпринимателем, в обязанности которого входит установка тахографов на транспортные средства, управлял ТС в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы.

Представитель по доверенности ФИО3, представляющая интересы ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не является водителем, индивидуальным предпринимателем, в обязанности которого входит установка тахографов на транспортные средства, управлял ТС в личных целях. В протокол об административном правонарушении внесены изменения после его составления, о том, что ФИО1 работает в ИП ФИО2. В связи с чем и просила отменить данное постановление как необоснованное и незаконное.

Участвующий в судебном заседании ст.инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 с доводами поданной жалобы не согласился, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, пояснил, что ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством категории «С», не оборудованным тахографом, к ответственности могут быть привлечены не только юридические лица за неустановку тахографа, а факт управления транспортным средством ФИО1 установлен и не оспаривается.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в нарушение <...> от 13.02.2013 г., п. 2.3.1 правил дорожного движения (далее – ПДД) в <адрес> управлял транспортным средством категории «С», не оборудованным техническим средством контроля труда и отдыха – «тахограф», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по результатам поиска правонарушений ФИО1 с 2011 г. по 2017 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на СП ДПС <адрес><адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ осуществлял перевозку груза транспортным средством категории «С», не оборудованным «ТАХОГРАФОМ», чем нарушил п. 10 приложения № 3 приказа Минтранса РФ № 36 от 13.07.2013 года.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, который ознакомился с ним, поставив свою подпись. От дачи объяснений отказался.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО3 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в личных целях, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями по результатам поиска правонарушений ФИО1 с 2011 г. по 2017 г., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление тем же транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. А также ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за управление транспортным средством категории «С» без путевого листа.

Также в соответствии с копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты>» <адрес> ФИО2 является продавцом и грузоотправителем продукции: «<данные изъяты>». Грузополучателем является <данные изъяты>» <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, перевозящим груз, который и находился в транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1, не официально, без подтверждающих трудовую деятельность документов, действительно занимается перевозкой грузов на автомобиле, принадлежащем ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - Управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая решение о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, заместитель руководителя ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 обоснованно исходил из того, что его вина полностью установлена и подтверждена имеющимися материалами дела.

Наличие противоречий между представленной представителем ФИО1 в судебном заседании копией протокола и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в графу «работающий - ИП ФИО2», не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Хотя судом и установлен факт внесения изменений в оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством категории «С» и занимался перевозкой грузов.

Иных противоречий в вышеперечисленных документах судом не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при составлении и рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД не допущено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течении 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.А. Комендантов