Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1074/2024

31RS0020-01-2024-000615-39 №2-1074/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя истца - адвоката Кохан О.Д. (ордер №№ от 01.03.2024 года), представителя ответчика АО «Стойленский ГОК» Май Ю.В. (доверенность от 29.01.2024 года, сроком по 11.08.2025 года),

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором просил взыскать с АО «Стойленский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с получением профессионального заболевания профессионального заболевания и утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30%.

Требования обоснованы тем, что в период работы у ответчика с 25.09.2006 г. по 06.10.2023 года ФИО1 получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>., в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца адвокат Кохан О.Д.. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Стойленский ГОК» Май Ю.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что актом о случае профессионального заболевания №№ от 29.09.2023 года, утвержденного заместителем руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО1 был поставлен заключительный диагноз:<данные изъяты>.

Давая оценку акту о случае профессионального заболевания №№ от 29.09.2023 года, суд учитывает, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологии, длительного стажа работы в условиях воздействия высокофиброгенной пыли (пункт 17 акта).

Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека высокофиброгенной пыли (пункт 18).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов) высокофиброгенной пыли. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия высокофиброгенной пыли (пункт 20 акта).

Стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составляет 17 лет (п.9 акта).

Наличие вины ФИО1 не установлено (пункт 19 акта).

Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинским заключением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №806 от 25.08.2023 года, согласно которому ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>., дано заключение: заболевание профессиональное. Противопоказана работа в условиях повышенной запыленности, загазованности, неблагоприятного микроклимата, в контакте с веществами раздражающего действия.

3011.2023 года ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с наличием у него профессионального заболевания на срок до 01.12.2024 года, о чем свидетельствует справка филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Бюро №18 от 21.12.2023 года №№.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 30.11.2013 года, выданной ФИО1 Бюро №18 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» истец по состоянию здоровья нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. Емуразработана индивидуальная программа реабилитации, назначена медикаментозная терапия, санаторно-курортное лечение один раз в год.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Из трудовой книжки истца, документации, подтверждающей его трудовую деятельность, следует, что с 25.09.2006 г. по 06.10.2023 года истец работал в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат».

Поскольку непосредственной причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессиональных заболеваний, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание истца заактировано по последнему месту работы, моральный вред, исходя из длительного и многократного воздействия на организм вредных факторов, подлежит взысканию с каждого работодателя.

Вышеперечисленными документами подтверждается, что истец приобрел профессиональные заболевания не только по последнему месту работы, но и в связи с работой у других работодателей, поскольку непосредственной причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, и профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда по акту №21 от 29.09.2023 года, суд учитывает установленный диагноз профессионального заболевания истца, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, непредставление ответчиками доказательств отсутствия их вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, невозможность полного выздоровления, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова