Решение № 02-0090/2026 02-0090/2026(02-3138/2024 02-0380/2025 02-0380/2025)~М-2229/2024 02-3138/2024 2-90/2026 М-2229/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0090/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре Шарибжановой Р.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2026 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3, ФИО4 о признании построек самовольными, сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании построек самовольными, сносе построек, мотивируя заявленные требования тем, что в Департамент поступил Акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.08.2023 года №9116048 о подтверждении факта незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 700 кв.м. предоставлен по договору аренды ФИО4 с 01.12.2008 года по 04.07.2015 года с целью сельскохозяйственного производства. В границах земельного участка зарегистрирован жилой дом 2007 года постройки с кадастровым номером 50:27:0030138:289, не обремененный имущественно-правовыми отношениями, внутри объекта расположено помещение (квартира) с кадастровым номером ... площадью 151,3 кв.м., оформленное в собственность ФИО3 Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 10.03.2010 года за ФИО4 признано право собственности на жилой дом площадью 151,3 кв.м. На основании договора купли-продажи от 05.11.2020 года право собственности на помещение перешло к ФИО3 Ранее объект представлял собой здание площадью застройки 116,1 кв.м. и общей площадью 151,3 кв.м., в настоящее время проведена реконструкция здания без разрешительной документации путем увеличения общей площади с 151,3 кв.м. до 250 кв.м. Спорный объект, возведенный на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, нарушает права и интересы Департамента, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен на участке, расположенном в границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав, что спорный объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, отсутствует надлежащее согласование строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта, земельный участок расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что были произведены восстановительные работы жилого дома с реконструкцией, поскольку в 2014 году в результате пожара были повреждены крыша и стены дома, ограничения на земельный участок в связи с размещением магистрального газопровода были зарегистрированы 19.05.2023 года, когда реконструкция была завершена, согласно проведенной по делу экспертизы здание обладает признаками индивидуального жилого дома, соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц, ППК «Роскадастр», Госинспекции по недвижимости г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.01.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 01.12.2008 года ФИО4 на основании Договора аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 700 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10.03.2010 года за ФИО4 признано право собственности на жилой дом площадью 151.3 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

01.07.2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 01.12.2008 года №1363Ф.

ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером ... площадью 151,3 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

01.08.2023 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... В ходе проведенной без разрешительной документации реконструкции объекта площадь здания увеличена с 151,3 кв.м. до 250 кв.м.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ им. Профессора Шляхова А.Р при Минюсте России.

Исследуемый объект обладает следующими техническими характеристиками: функциональное назначение – жилой дом, площадь 195,7 кв.м., количество этажей - два, количество комнат – 12 шт., количество входов и выходов – 2, количество лестниц – 3, количество санузлов - 3, цокольный этаж отсутствует, помещения общего пользования - отсутствуют.

Экспертом установлено, что объект обладает характерными признаками индивидуального жилого дома и не обладает характерными признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного типа (общежития), хостела, здания смешанного типа.

Спорный объект соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, Постановлению Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам устройства электроустановок.

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание по адресу: ..., частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... и частично, площадью 17 кв.м., за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ....

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости» (, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителей истца о том, что здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... и частично, площадью 17 кв.м., за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ..., не имеет юридического значения по делу, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что земельный участок на котором частично расположено спорное здание, находится в собственности города Москвы, или на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и интересы Департамента нарушены.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3, ФИО4 о признании построек самовольными, сносе построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова